--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



for these times

A veces nos asalta una duda egoista...


"(...) cuando esos diferentes alcancen el poder y construyan un mundo diferente, ¿serán tan diferentes como para dejar que sigamos siendo diferentes de ellos?" ((H. Caligaris))

...................................................................................................................

miércoles, 25 de marzo de 2009

Desaparecidos de la Memoria Publica.

"Si hay algo caracteriza a la historia de América Latina, es la turbulencia. Y dentro de ese contexto general, es indudable que las décadas de los 60s y 70s del siglo XX, fueron especialmente tenebrosas. Es un período conocido como el de 'los dos demonios'”

Por un lado tenemos a los guerrilleros -muchos pretendiendo emular las “hazañas” de Fidel Castro y el “Che” Guevara en Cuba- se dedicaron con encono a asolar a la sociedad civil. Por el otro, a los militares que guiados en su mayoría por la “Doctrina de la Seguridad Nacional - promovida desde Washington- persiguieron a cualquiera que no comulgara con sus ideas.

No hubo ingenuidad. Todos tenían clara conciencia de lo que hacían y de los riesgos que tal decisión implicaba. Unos y otros robaron, secuestraron, torturaron, violaron y asesinaron. Unos y otros, se autoproclamaron los nuevos “Mesías”. Unos y otros, instalaron “El Terror” en sus respectivos países.

En los años 80s, la democracia se impuso en gran parte de la región. En esas circunstancias, se levantó el telón que cubría el accionar de los regímenes militares. Como consecuencia de ello, lo que antes sólo se podía decir a media voz, alcanzó resonancia internacional. Todo el horror y la inmundicia quedaron expuestos a plena luz del día. El resultado fue, que se investigaron las violaciones de los derechos humanos perpetradas por las dictaduras. Algunos jerarcas fueron sometidos a la justicia. Y cuando eso no sucedió, igualmente recibieron la sanción moral de repudio generalizado. Además, se trató de compensar a las víctimas de la irracional represión. Si eso no era posible porque habían fallecido, el beneficio se dirigió a sus familiares.

Sin embargo, sería un error el considerar, que con el retorno de la democracia a la región se impuso la justicia. La razón es, que únicamente fue condenada moralmente una de las partes responsables de instaurar “El Terror”. "Por increíble que parezca, la otra no sólo salió incólume sino que hasta adquirió una cierta aureola romántica. Entonces, no prevaleció la Justicia porque como dice Ulpiano: 'Justo es dar a cada uno lo que le corresponde'”. Las fuerzas paramilitares, guerrilleras y terroristas, quedaron signadas en nuestra historia, “memoria”, como jóvenes idealistas…!

Pero, tal como dijo Pilar Rahola “(…)la primera idea fundamental es que no hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas lo son integralmente, más allá de quiénes apretaron el gatillo. La víctima de una dictadura no es más víctima que la que cayó bajo las balas de un grupo de terroristas, decididos a imponer, con la violencia, sus ideas revolucionarias. Perpetrar todo un edificio de memoria y dignidad, expulsando de ese edificio a una parte sustancial de los que cayeron, es construir sobre barro. Peor aún, es intentar hacer justicia con cimientos injustos.

Si, además, se abre en canal el pasado, se juzga a los criminales, se levantan las amnistías, pero todo ello se hace con la mirada tuerta, sólo hacia un lado de la balanza, entonces se consolida otra forma de maldad. No se hace justicia. Se perpetra venganza”

En un reciente artículo, Arturo Larrabure expresa que “Hay una nueva clase de desaparecidos en la Argentina: los desaparecidos de la memoria pública; las víctimas asesinadas por el terrorismo guerrillero. Sus deudos sufrimos ese lacerante desprecio, al ver que los victimarios son calificados como ‘jóvenes que tan sólo pensaban diferente’, como si ello les diera derecho a secuestrar, a torturar, a cometer 21.000 atentados y más de 1500 asesinatos. Se mofan de nuestro dolor, como si nuestras víctimas no hubieran tenido derechos humanos”.

Y frente a los que alegan que la violencia guerrillera fue insignificante comparada con la de los militares, Larrabure señala que “Corroborando la existencia del plan criminal, la Cámara Federal, al juzgar a los comandantes, reconoció no sólo que el país había vivido una guerra revolucionaria, sino también que las organizaciones terroristas ‘produjeron, en el lapso posterior a la instauración del gobierno constitucional, la mayor parte de los hechos delictivos’”

¿cómo puede construirse el futuro sobre una parte de la memoria trágica ignorando, ninguneando, despreciando a la otra? ¿Cómo pueden quedar impunes los “otros” crímenes, los “otros” culpables?

Se sabe, porque así lo han reconocido diversos grupos guerrilleros latinoamericanos, que sus cuadros fueron adiestrados militarmente en Cuba. (Montoneros, p.ej) Fidel propició y financió la expansión de la guerrilla en todo el continente. Asimismo, que los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos entrenaban a los distintos ejércitos latinoamericanos en Panamá.

Al fin de cuentas, son dos caras de la misma moneda. Pero esto que parece tan sencillo de ver, no se encuentra enmarcado bajo ningún concepto de Justicia (siempre y cuando no consideremos aquellas versiones maniqueas de los hechos...).

En este contexto, Hana Fischer enuncia: "Es por esa razón que indigna tanto, que jerarcas que se auto califican como “defensores de los derechos humanos”, en los hechos, adopten posturas incompatibles con tal discurso. Por ejemplo, podemos citar al procurador argentino Esteban Righi, quien ha dictado la resolución No. 158 / 07 que prohíbe a los fiscales considerar como crímenes de lesa humanidad a los asesinatos de la guerrilla. O al presidente uruguayo Tabaré Vázquez, quien visitó Cuba en Junio de 2008, se emocionó hasta las lágrimas al compartir estrado con un dictador y no se reunió con la oposición cubana. Pero a nuestro juicio, el papel más deplorable lo protagonizó la mandataria chilena, Michelle Bachelet. Es hija de un general de la Fuerza Aérea, quien murió a consecuencia de las torturas sufridas durante el gobierno de facto del general Augusto Pinochet (1973-1990). Ella misma fue sometida a interrogatorios y tormentos. Por tanto, sabe bien lo que significan esas cosas. Por esa razón resultan incomprensibles su viaje a la isla caribeña y la actitud que asumió, tanto con respecto a los viejos dictadores hermanos Castro, como al negarse a tener una reunión con los disidentes cubanos"


En Argentina, mucho se ha escrito sobre la interrupción
militar del gobierno constitucional ocurrida el 24 de marzo de 1976 y sus consecuencias. Poco con carácter histórico, es decir con equilibrio, buena fe, auténtica investigación y mucho con parcialidad, propaganda, sin autenticidad, sin verdad y sin razón. Desde hace ya mucho tiempo se ha intentado tergiversar los sucesos, las causas y consecuencias de la historia argentina, sobre todo la de los últimos años. “(…) Ahora mismo se está preparando una sinrazón de mentiras, exageraciones y mezquindades, que lejos de servir como enseñanza, que es uno de los méritos de la historiografía, lesionará aún mas el tejido social de nuestra castigada población, alimentado odios y enfrentamientos, sin provecho para nadie (…)

Fueron cientos, la mayoría asesinados antes de la dictadura, víctimas de una revolución que clamaba por la vida, pero hincaba sus pezuñas en el odio. En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias. Esas víctimas reclaman, desde la oscuridad del olvido, su hueco en la historia de la Argentina. Y, sin embargo, aún no lo tienen”.

Justamente, escribo esta entrada tras un día de violencia, de explosión de odio y terror. Desde que los Kirchner se encuentran en el poder, todos los 24 de marzo resultan en un feriado nacional, un día dedicado a insultar, agredir, destrozar, escrachar, incendiar, acosar; días propicios para arrojar alguna que otra bomba molotov, entre otras delicias. En un día que hoy debería denominarse algo así como del “odio nacional”, antes que por la memoria… (bien es sabido que toda sociedad para salir adelante ha de consensuar y hacer a un lado los fantasmas de su pasado).

Si se tratara de justicia, todos los argentinos (no sólo una parte, y muchos encapuchados) nos reuniríamos en la plaza principal de cada provincia, pacíficamente, sin banderas políticas, sin agredirnos, para recordar uno de los momentos más sangrientos de nuestra historia, honrando a nuestras víctimas con un minuto de silencio y reflexión, ya que todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria.


sábado, 14 de marzo de 2009

¡¡¡PREMIO DARDO!!!

Después de unos días muy atareados cargados de exámenes y demás obligaciones ineludibles, vuelvo al ruedo.
Desaparecí pero no me fui. Y tan bien hice mi tarea (je, déjenme presumir un poco :P ) que mi estimado Peter, autor del recomendadísimo blog http://caffeamor.blogspot.com, me ha honrado con el excelentísimo PREMIO DARDO.



""La razón de ser del galardón es reconocer los valores que cada bloggero muestra día a día en su esfuerzo por difundir sólidos valores culturales, éticos, literarios, personales y demás, que en suma demuestran su incansable creatividad a través del pensamiento vivo que está y permanece inmutable entre sus letras, palabras, dibujos, fotografías, etc.

Reglas
  • No está de más el aceptar humildemente el galardón.
  • Hacerle un lugar especial al mismo, para que los visitantes le aprecien.
  • Respetar las reglas.
  • Hacer un link al blog que te ha premiado.
  • Premiar otros 15 blogs y avisarles el por qué del mismo.
Los Ganadores Dadas las constantes muestras de coraje a la hora de defender sus pensamientos, demostrando así en la lucha cotidiana que la expresión humana está en reanimación constante gracias a la creatividad implícita en sus corazones, me es un honor el hacer entrega del Premio Dardo a"":

1)) http://masadabneianusim.blogspot.com (MONTSEGUR)
2)) http://elrepublicanodigital.blogspot.com/ (MIKE)

3)) http://lacuevadesusana.blogspot.com/ (SUSANA)

4)) http://relatodelpresente.blogspot.com/ (RELATO)

5)) http://la-voz-liberal-melvin.blogspot.com/ (MELVIN)

6)) http://estenarrador.blogspot.com/ (YONI BIGUD)

7)) http://morganadelashadas.blogspot.com/ (IRENE ADLER)

8)) http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/

9)) http://izquierdasindogmas.blogspot.com/ (CARLOS FERNÁNDEZ)

10) http://lacamaradelasmeditaciones.blogspot.com/ (HILDA)
11) http://sentirlucharvencerpodemos.blogspot.com/ (PACOBETIS)

12) http://ladecadenciaeuropea.blogspot.com/ (MONMAR)

13) http://josebenegas.com/ (JOSÉ)

14) http://abremente.blogspot.com/ (OLIVER)

15) http://adiosalestado.blogspot.com (FERNANDO AMAYA DALMASSO)

Eso es todo, ¡espero que empiecen una buena semana!

miércoles, 4 de marzo de 2009

CHAVEZ nada en vano en nombre de la LIBERTAD


La victoria de Chávez en el reciente referendo constitucional de Venezuela le permitirá postularse a la reelección para toda la vida. Sin embargo eso no significa que pronto será capaz de establecer el Estado totalitario con el que amenaza con sus bribonadas hace rato, y que anhela con tanto ardor.

A no bajar los brazos. Lograr una sociedad libre requiere valor para pensar, para hablar y para actuar. ESPECIALMENTE CUANDO ES MÁS FÁCIL NO HACER NADA!
"En caso de que los adversarios de Chávez sientan la tentación de sucumbir a la melancolía de la derrota, deben recordar esto: millones de cubanos probablemente cambiarían su tiranía por el régimen de Venezuela, que, no obstante los esmerados esfuerzos de Chávez, está aún lejos de ser una segunda Cuba. Y ese es el mérito exclusivo de sus gallardos adversarios"

«Oh, vosotros que quitáis la libertad a los hombres, ¿con qué palabras respondéis por ello ante Dios?» HarrietBeecherStowe

lunes, 23 de febrero de 2009

MEMORÁNDUN; KHMER ROUGE

La prisión gobernada por el profesor de matemáticas Kaing Guev Eav, alias Duch, juzgado en Phnom Penh por crímenes contra la humanidad, ejecutó los asesinatos masivos programados por los ideólogos de los jemeres rojos para instaurar en Camboya una tiranía maoísta y campesina. "Camarada, más vale una Camboya poco poblada que un país lleno de incapaces", dijo Duch a François Bizot, en 1971, durante el cautiverio del investigador francés en manos de los jemeres. La macabra declaración de intenciones se produjo cuatro años antes de que las milicias de Pol Pot derribaran el Gobierno de Lon Nol, y acabaran con la vida de más de 1,7 millones de compatriotas entre 1975 y 1979: casi el 20% de la población del país indochino. Cinco cómplices de aquel genocidio rinden cuentan desde el martes en las audiencias preliminales de un juicio que, formalmente, comenzará en marzo.

CAMBOYA, CUENTA PENDIENTE

“¡La prestigiosa victoria del 17 de abril de 1975 consagra treinta años de lucha revolucionaria del pueblo de Kampucha! Después de la era de lucha política, y bajo la clara y justa visión del Angkar, llevó a nuestro pueblo cinco años de lucha liberar al país de los imperialistas americanos y sus lacayos” (E.R. del 15-04-1976). “Se ha realizado lo que el pueblo de Kampucha esperaba desde hace dos mil años, es por fin el pueblo dueño de su propio destino” (E.R. del 15-03-1976)[1]

El 17 de abril de 1975 el Khmer Rouge comunista entró en la capital de Camboya, Phnom Penh. De inmediato se dio inicio a programas nacionales de ingenie­ría social en extremo inhumanos. Las atrocidades estuvieron a cargo de soldados campesinos analfabetos, pero fue todo planeado con anterioridad por un grupo de ideólogos de clase media que se nombraban a sí mismos: Angka Loeu (“La Organiza­ción Superior”). La idea básica de tal proceso fue la de resumir de golpe las transformaciones sociales promovidas por Mao Tse Tung. Fue la revolución más radical jamás realizada en tan breve plazo. François Ponchaud[2] agrega que tal suceso fue un claro ejemplo de la aplicación de una ideología llevado al extremo de su lógica interna, y entiende, con evidente fundamento, a ese extremo como pariente de la demencia. Para el Angka Loeu:“(…) era necesario ‘reconstruir psicológicamente a los miembros individuales de la sociedad’. Esto implicaba ‘desintegrar, mediante el terror y apelando a otros medios, las bases, las estructuras y las fuerzas tradicionales que han plasmado y orientado la vida del individuo’, y después ‘reconstruirlas de acuerdo con las doctrinas del partido, sustituyéndolas con una serie de valores nuevos (…)”[3]


Tras la retirada de las tropas estadounidenses tanto de Vietnam del Sur como de Camboya, en Phnom Penh se instauró el régimen de Pol Pot, máximo líder de los jeme­rs rojos[4], quien lideraría el país hasta octubre de 1979. Entre las primeras medidas que el régimen de Pol Pot implantó en el país estuvieron la eliminación literal de los con­glomerados urbanos y la declaración de los habitantes de la ciudad como enemigos del Estado, la desaparición de la moneda, el comercio, el mercado, las escuelas, la literatura, toda forma de arte, cultura, y las religiones. La aniquilación sistemática de la oposición con sus familias y todos los que a los ojos del Estado eran declarados enemigos. Las víctimas de este sistema eran llevadas a prisiones de tortura en algunas de las antiguas escuelas, de las cuales la más notoria se encuentra en Phnom Penh, de­nominada Tuol Slang, la "colina de la muerte", hoy conocida como "museo del genocidio". Así mismo, a unos ocho kilómetros de Tuol Slang, en las afueras de Phnom Penh, se conserva hoy uno de los innumerables campos de exterminio en donde eran asesinados los llamados enemigos del Estado con sus familias después de caminar en condiciones infrahumanas desde las cárceles.

Tal proceso de reorganización de la sociedad camboyana significó entonces la oposición sistemática a todo progreso. Desde sus primeros pasos la revolución del Khmer Rouge avanzó con un radical colectivismo y un condicionamiento sin lugar a réplica de todos los instantes de los ciudadanos de Camboya. En tal sistema, sólo el po­der no se compartía; su desarrollo convirtió a las poblaciones en instrumentos de producción.

La Angka Loeu estaba formada por intelectuales: políticos profesionales, do­centes y burócratas. Eran alrededor de veinte, todos ellos habían estudiado en Francia en los años 50. “(…) Simbolizaban la gran fuerza destructiva del siglo XX: el fanático religioso reencarnado en la figura del político profesional. Lo que hicieron ilustró el implacable carácter final de las ideas. En otra edad o en otro lugar cualquiera, los planes de esos pedantes salvajes hubiesen permanecido circunscritos a sus imaginaciones febriles. En Camboya, durante el año 1975, era posible llevarlos a la práctica”[5].


La terrible lista de crueldades es interminable. Entre abril de 1975 y comienzos de 1977, los ideólogos marxistas-leninistas-maoístas terminaron con la vida de 1.600.000 personas, aproximadamente[6].




[1] François Ponchaud, “Camboya a sangre y fuego. Año cero”, Bs. As., Goyanarte Editor S.A., 1ª Edición diciembre de 1978, p. 180.

[2] François Ponchaud (1939-…) escritor, estudioso francés de la cultura temer y lingüista; es un sacerdote misionero católico perteneciente al Instituto Misionero de París que ha dedicado la mayor parte de su vida a trabajar con el campesinado camboyano. Fue uno de los testigos extranjeros de la guerra Indochina. Su principal obra, “CAMBODGE ANNÉE ZÉRO” (Camboya Año Cero) es el primer documento histórico que da testimonio a primera mano de lo que vivió Camboya desde el 17 de abril de 1975 con la caída de Phnom Penh, hasta 1979.

[3] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs.As., Javier Vergara Editor S.A.,diciembre de 1990, p. 657.

[4] En abril de 1976 asumió la jefatura de Estado el líder de la Angka Loeu, Khieu Zampan, y después lo sucedió otro intelectual fanático: Pol Pot (cuyo nombre real era Saloth Sar).

[5] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs. As., Javier Vergara Editor S.A., Diciembre de 1990, p. 658.

[6] Las cifras de los muertos durante el régimen de Pol Pot son todavía inciertas, algunos calculan alrededor de dos millones de personas de todas las edades y condiciones, cerca de una cuarta parte de la población estimada en Camboya.

miércoles, 18 de febrero de 2009

De ReligiosoS, SabioS Y MáS...

UN POCO DE HUMOR PARA PENSAR...


"Un historiador relata que, habiendo hecho celebrar el rey ante él una conferencia entre doctores de una y otra Iglesia, y viendo que un ministro estaba de acuerdo en que uno se podía salvar en la religión de los católicos, Su Majestad tomó la palabra y dijo a este ministro: '¡Qué! ¿Estais de acuerdo en que uno se puede salvar en la religión de estos señores?' Al responderle el ministro que él no tenía dudas con tal de que se viviera bien, el rey replicó muy juiciosamente: 'La prudencia quiere, entonces, que yo sea de la religión de ellos y no de la vuestra, pues siendo de la suya, me salvo según de ellos y según vos, y siendo de la vuestra, me salvo según vos, pero no según ellos. Por tanto la prudencia quiere que yo siga lo más seguro' . Pérefixe, Histoire d'Henri IV


He vuelto!!... ¿¿¿blogs o exámenes???,, ¡dificil decisión en estas fechas!
¡Cariños! ¡gracias por sus visitas!!
nos estamos leyendo....

sábado, 31 de enero de 2009

¿PUEDE LA DEMOCRACIA SER CUALQUIER COSA?

"Es nuestra forma de utilizar las palabras 'democracia' y 'gobierno democrático' la que produce mayor confusión. A menos que se definan claramente esas palabras y se llegue a un acuerdo sobre las definiciones la gente vivirá en una inextricable confusión de ideas, para beneficio de demagogos y déspotas" TOCQUEVILLE


Bien es sabido que el concepto de democracia se presta a la multivocidad y a la dispersión. Que no existe el autor, único y destacado, de la obra de la democracia; digo, un autor tal como lo es Marx del socialismo.
A lo que quiero ir con esto es a lo siguiente, cito a Sartori: "Entre las condiciones para la democracia, la que menos se invoca es que las ideas erróneas sobre la democracia determinan que la democracia funcione mal"
Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial no se dudaba acerca de si los regímenes comunistas y fascistas eran o no democráticos y esos mismos poderes tampoco pretendían lo contrario. Las democracias se encontraban en Occidente, o al menos estaban inspiradas por Occidente.

De aquel tiempo a esta parte la acusación de antidemocrática, dirigida hacia la actitud o la actividad, se lanza con frecuencia contra otros, pero los teóricos y políticos siempre se empeñan en destacar el elemento democrático en todo lo q propugnan y defienden, sean instituciones, ideas, etc.
La democracia ha llegado a ser una palabra universalmente honorable.

"(...) en el caso de un término como democracia no solamente no existe una definición aceptada por todos, sino que el intento de formularla encuentra resistencia por todas partes. Los defensores de cualquier tipo de régimen pretenden que es una democracia y temen tener que dejar de usar la palabra si se sintieran atados por un significado cualquiera" ORWELL
La democracia aún tiene enemigos, pero ahora se la evita mejor en su propio nombre y por medio de su propio nombre, ejemplos abundan. Claro que el mismo concepto de democracia se ha ido apartando de aquella corriente central que le dio vida (que viene de la antigüedad con Platón y Aristóteles), debido en gran parte a la amplitud del mismo término, omnicomprensivo. Y que, además, se han fortalecido distintas tendencias intelectuales que han matizado y condicionado el término. Todas cuestiones a las que se le agrega un elemento básico: la degradación del vocabulario político.

Hasta la década de los cuarenta la gente sabía qué era la democracia y, o bien la deseaba o la rechazaba, pero desde entonces todos decimos que queremos democracia.

Sin embargo, lo que la democracia sea no puede separarse de lo que la democracia debiera ser.

Cualquiera sea la forma elegida para llevar adelante la democracia, debe entenderse por ella, no una mera ideología, sino un método, una forma, un conjunto de reglas de procedimiento que deben seguirse para la formación de un gobierno y la toma de las decisiones políticas. Ya que es por eso que es compatible con diversas ideologías. Y ello sin dejar de recordar que hay un conjunto de ideas, valores esenciales y por ello mismo intrínsecos, que se hallan asociadas a la democracia, como la solución pacífica de los conflictos sociales, la eliminación de la violencia institucional, el respeto por las minorías, la alternancia de la clase política, la tolerancia, y todo esto y más, en un marco de respeto fundamental por las libertades individuales.

Una democracia existe sólo mientras sus ideales y valores la crean.

Podemos aceptar que el término democracia comprenda diversos significados. Pero que pueda significar cualquier cosa ya es demasiado

sábado, 24 de enero de 2009

La esencial intolerancia del PENSAMIENTO POLÍTICAMENTE CORRECTO

a continuación les paso un estracto que hice de una entrevista interesantísima a Vladimir Volkoff, por Marc Vittelio[traducción de Damián Verde]

—¿Cuál es su definición de lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto tal y como lo conocemos en la actualidad representa la entropía del pensamiento político. Como tal, es de imposible definición puesto que carece de un verdadero contenido. Su fundamento básico es aquello del "todo vale".
En él encontramos restos de un cristianismo degradado, de un socialismo reivindicativo, de un economicismo marxista, y de un freudismo en permanente rebelión contra la moral del yo. Si comparamos el hundimiento del comunismo con una explosión atómica, diríamos que lo políticamente correcto constituye la nube radioactiva que sigue a la hecatombe.
—¿En qué consiste lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto consiste en la observación de la sociedad y la historia en términos maniqueos. Lo políticamente correcto representa el bien y lo políticamente incorrecto representa el mal. El summun del bien consiste en buscar en las opciones y la tolerancia en los demás, a menos que las opciones del otro no sean políticamente incorrectas; el summum del mal se encuentra en los datos que precederían a la opción, ya sean éstos de carácter étnico, histórico, social, moral e incluso sexual, e incluso en los avatares humanos.
Lo políticamente correcto no atiende a igualdad de oportunidades alguna en el punto de partida, sino al igualitarismo en los resultados en el punto de llegada.
—¿Quién lo inventó?—Nadie ha inventado lo políticamente correcto: nace como consecuencia de la decadencia del espíritu crítico de la identidad colectiva, ya sea esta social, nacional, religiosa o étnica.
—¿Quién lo practica?—
Lo políticamente correcto es de uso común entre los intelectuales desarraigados, pero como es contagioso, es normal que otras personas estén contaminadas sin que por ello sean conscientes de ello.
—¿Cómo podemos desintoxicarnos?—La desintoxicación es difícil, en la medida en que vivimos en un mundo en el que los media (y la palabra media es, en sí, un barbarismo políticamente correcto) han adquirido una importancia desmesurada y son precisamente éstos los encargados del contagio masivo. El primer remedio consiste en tomar conciencia de que lo políticamente correcto existe y que circula sobre todo a través de nuestro vocabulario. El segundo, sería tomar conciencia de que el "yo" forma parte de un "nosotros" y de que ese "nosotros" debe proteger al "yo" contra el "se dice..." políticamente correcto. El tercer remedio consiste en poner en práctica la conciencia de renuncia a toda terminología políticamente correcta y a las ideologías sobre las que se apoya. Por ejemplo, hay que decir "aborto" en lugar de "interrupción del embarazo", "sordo" en lugar de "deficiente auditivo", "vejez" en lugar de "tercera edad", "sinvergüenza" en lugar de "inadaptado". Un "docente" nunca llegará a ser un "maestro".
—¿Cuáles son los estragos producidos por lo "políticamente correcto"?—Consisten fundamentalmente en confundir el bien y el mal, bajo el pretexto de que todo es materia opinable.
Aparte de la nación, ¿cuáles son los blancos predilectos de lo "políticamente correcto"?—Los blancos predilectos son la familia, las tradiciones y, sobre todo, la creencia en ello, puesto que
para lo políticamente correcto solo hay una verdad y lo demás es falso.
—¿Cómo detectar a una persona "políticamente correcta"?—
Una persona políticamente correcta se considera a sí misma tolerante, pero no practica la tolerancia...
—¿Cómo evitar la contaminación?—Es verdad que lo políticamente correcto nos acecha y se presenta siempre con argumentos inocentes y de fácil asimilación. Se trata de rechazar su inocencia y repudiar esa facilidad de asimilación. Es necesario, asimismo, prevenirse contra el mimetismo de hablar como los demás. Repito aún a riesgo de parecer pesado, el vocabulario políticamente correcto es el principal vehículo de contagio. En cualquier caso, hay que afirmar que lo políticamente correcto es una fe débil y que, como tal, no resiste a una enérgica aplicación del espíritu crítico. No hay que ser sumisos a los sentimientos y opiniones generalizados: el espíritu contradictorio más obtuso vale siempre más que la aceptación liberal del pasto mediático.
Según ud., ¿cuáles pueden ser las consecuencias a corto y medio plazo del triunfo de lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto prepara el terreno de forma ideal para las operaciones de desinformación y para la expansión de la mundialización. Cuando todo el mundo crea que las verdades pueden ser objetos de truque, de que no existen ni verdades ni mentiras, el mundo estará preparado para recibir la misma propaganda, de participar de la misma pseudo-opinión pública fabricada para consumo universal. Y esta pseudo-opinión pública aceptará cualquier acción, incluidas las más brutales que indefectiblemente irán en beneficio de los manipuladores.

viernes, 16 de enero de 2009

LIBERTAD POLÍTICA

Escribo esta vez para cederle mi espacio a un artículo estupendo de Pilar Rahola. Periodista y política española catalana, incansable paladín de la libertad y de la salud democrática. Izquierdista, de aquella izquierda republicana, q por nuestra Argentina querida ya ni se vé. Crítica reflexiva de la realidad y de su propia escuela. Admirable personaje.

Esta maravillosa fémina ha visitado Israel decenas de veces, ha escrito centenares de notas y artículos, en los que ha condenado al terror islámico y a la patológica posición anti-israelí de la izquierda europea, que apesta de antisemitismo. Ha sido entrevistada y ha participado en miles de emisiones políticas en televisión, habiéndose hecho acreedora de una posición muy destacada en los medios de España y de Hispanoamérica. Así como tmb de una crítica asquerosa y falaz, hipócrita y dañina, como ésta foto q circula por los medios desd estos últimos días... desagradable, no??

La foto reza: "Si la veis, felicitadla: esta semana cumple 800 muertos". Vieron el paño rojo, con toda la fuerza de la simbología nazi e israelí juntas? Si eso no es aberrante, qué sí lo es?

Sin más preludios, como antedije, le dejo mi espacio a uno de sus artículos más recientes, en defensa propia y de todos aquellos q son difamados, golpeados, agredidos, denostados, vilipendiados, por seres q gritan y claman por la libertad sólo de unos, por la igualdad, a su medida, en contra de y a favor de, señalando con el dedo, reclamando derechos e impartiendo obligaciones, jueces de jueces, encumbrados en una superioridad moral q vaya a saber de dónde sacaron. Les suena esta gentuza... por casa cómo andámos???

Acomódense y lean.


La libertad escupida

Por supuesto, escribo por la herida, no en vano tengo el dudoso honor de ser blanco, junto con algunos otros colegas, de las iras de sectores organizados que, con la excusa de la defensa del pueblo palestino, están demonizando nuestro derecho a pensar distinto. Guardianes celosos del pensamiento único, y esclavos de su miedo a pensar en libertad, disparan contra el pianista para impedir cualquier posibilidad de reflexión crítica.

Lo confieso. Iba a titular este artículo de forma más contundente y explícita: "La izquierda fascista". Pero me ha frenado el sensato artículo de Lluís Foix, en La Vanguardia de ayer. Ciertamente, y como yo misma he escrito en ocasiones, hay que tener mucho cuidado con el uso de algunos grandes conceptos que han teñido de horror el pasado de Europa.

Foix habla del uso perverso del término genocidio para atacar la incursión militar de Israel. Yo, que coincido con él, cometería el mismo error si usara el término fascista para definir a los sectores que tengo la intención de analizar. El fascismo es un fenómeno ideológico con un largo historial de violencia y muerte y no es equiparable a nada. Y si es la expresión extrema y trágica de las ideas de derechas, no podemos olvidar que también existe la versión extrema y trágica de las ideas de izquierdas. Del fascismo al comunismo, todos convergen en el mismo gusto por tiranizar y matar. Dejemos, pues, las ideologías totalitarias para la memoria negra de la historia.

Como resulta evidente, sin embargo, que actualmente existen sectores de la izquierda que presentan tics inequívocamente intolerantes, y cuyo dogmatismo fanático impide la disidencia, a veces de forma violenta, también resulta fácil considerarlos fascistas de izquierdas. No caeré en la trampa, e intentaré considerarlos solamente intolerantes, incapaces de asumir dos actitudes fundamentales de la cultura de la libertad: el derecho a la disidencia y el derecho a no ser sospechoso por ejercerla.

Por supuesto, escribo por la herida, no en vano tengo el dudoso honor de ser blanco, junto con algunos otros colegas, de las iras de sectores organizados que, con la excusa de la defensa del pueblo palestino, están demonizando nuestro derecho a pensar distinto. Guardianes celosos del pensamiento único, y esclavos de su miedo a pensar en libertad, disparan contra el pianista para impedir cualquier posibilidad de reflexión crítica.

Sobre el conflicto de Palestina no se debate. Se imponen argumentos camuflados de solidaridad y pacifismo, y cualquier análisis que esté fuera de la ortodoxia progre es enviado a los infiernos de la maldad y de la complicidad asesina. Por supuesto, todo bien aliñado con campañas de difamación, insultos en todos los foros posibles, y algunas lindas amenazas.

Estos mismos que se manifiestan de forma gritona en las calles, levantando bondadosas banderas de solidaridad, son los mismos que nos atizan con esas banderas, en un intento burdo de hacernos callar porque pensamos distinto. Su intolerancia llega hasta el punto de intentar monopolizar, no solo la verdad del conflicto, sino también la defensa de la paz. Es decir, no sólo niegan el debate. También se creen con el derecho a considerarse "los buenos" de la tragedia que se vive en Tierra Santa, en un ejercicio pueril de maniqueísmo. Buenos palestinos y malos israelíes y resumen en blanco y negro un conflicto que hace 60 años que dura.

Por supuesto, los que tenemos opiniones más complejas sobre el rompecabezas de Oriente Próximo somos tildados de genocidas, cómplices de la matanza, y otras lindezas al uso. ¿Y si resultara que para defender la paz, se necesita un pensamiento más complejo? ¿Y si los enemigos de la paz, estuvieran en las filas que defienden? ¿Y si algunos palestinos lo tuvieran más claro que los papistas europeos que dicen defenderlos? ¿Y si Israel fuera la única alternativa real que le queda al pueblo palestino, cuando se libere de las ideologías que los oprimen? Ni contemplan la posibilidad de pensarlo, imbuidos de una pretendida superioridad ética que les permite negar toda opción que no sea la de su verdad bíblica. La superioridad ética de la intolerancia.

En este proceso de demonización de la disidencia, se ha llegado a momentos de pura locura. Por ejemplo, las manifestaciones de Madrid y Barcelona, donde los gritos de Allah Akbar, los pasamontañas y las pistolitas, los vivas a Hamas, las quemas de banderas israelíes y americanas y los grupos islamistas se manifestaban en buena compañía con 'L´estaca', los progres al uso y los pacifistas de toda la vida. Y con el propio conseller de Interior, en uno de los actos más vergonzosos de la historia de esta conselleria.

Como dicen algunos mossos, ¿cómo van a recibir información sobre islamismo radical por parte de otros servicios de inteligencia, si su propio conseller se manifiesta en tamaña compañía?

Dicen que se manifestaron a favor de la paz, pero se oyeron gritos de guerra. Dicen que se manifestaron a favor de la solidaridad, pero en la manifestación se repartieron revistas donde seis ciudadanos catalanes -Joan Culla, Vicenç Villatoro, Lluís Bassat, Miquel Sellarès, Pilar Rahola i Jaume Renyer- eran señalados con la diana de la maldad y la sospecha. ¿Ellos señalan, y quizás otros disparan? Por supuesto, recibirán la querella pertinente.

Y finalmente, dicen que se manifestaron a favor de Palestina, y solo oímos el ruido atronador del odio contra Israel. De tolerancia, nada. De solidaridad, con el ojo tuerto. Y de libertad, sólo el grito, usado para imponer el pensamiento único, y acallar las bocas disidentes .

Pilar RaholaLa Vanguardia. Barcelona. 14/01/2009

dejo un enlace de interés:
PILAR RAHOLA, OTRO ENEMIGO A BATIR

otro más:
http://www.pilarrahola.com/


jueves, 8 de enero de 2009

NEORREVISIONISMO HISTÓRICO en la CONQUISTA del DESIERTO, maniqueismo bien nuestro (arg)

¿por qué nos sentimos a veces tan tentados a aceptar relatos novelados en los que los derrotados o "los de abajo" aparecen como buenos e inocentes por el solo hecho de estar abajo y los poderosos son intrínsecamente malos por la única circunstancia, precisamente, de haber sido poderosos?

Esta pregunta la hago a partir de un debate muy interesante q se dio en el blog Relato del Presente, en el que, sin mayores intenciones del autor del blog, los comentaristas nos centramos en la Conquista del Desierto.

Al caso, todo ello significó para mí un excelente motivo para reflexionar sobre cierto maniqueísmo en la divulgación de nuestra historia, que se expresa de muchas formas: una de ellas es la reciente obsesión de algunos intelectuales e investigadores sociales por construirle a nuestro país un pasado "originario" del que carece.


Ya que el asunto no puede dejar de lado a Julio Argentino Roca, ello supone un más exaltado todavía maniqueísmo, ese mismo con que algunos divulgadores relatan la historia nacional.
Así tenemos la historia argentina protagonizada por "buenos" y "malos".

Los "buenos" serían la expresión del pueblo resistente, en general derrotado pero a veces victorioso y vuelto a derrotar por las fuerzas del "mal", el poder oligárquico de los ricos y poderosos amigos de los imperios que se empecinan en destruir a la joven Argentina, popular y plebeya.

¿Qué tal?

Pareciera como necesario convencer a la sociedad de que las cosas dependen de la "bondad" o la "maldad" de los personajes. Pero convengamos q la historia la hacen los seres humanos, imperfectos, egoístas.

Simplificar en Roca a un "genocida" es una falta de respeto a nuestra historia y a nuestra inteligencia, como también lo es calificarlo de "prohombre".

domingo, 4 de enero de 2009

LEGÍTIMA DEFENSA: CUESTIÓN DE PROPORCIONALIDAD

¿¿¿¿Qué tal si planteamos una postura objetiva, universal, sobre qué nivel de respuesta es el adecuado en los casos de legítima defensa en el contexto de los conflictos bélicos internacionales????

Ya que censuramos aquí y no allá, y sendas viceversas...

Del debate nacido a raíz del ataque de Israel a Gaza, previos cohetes, previas muertes, etc.; podríamos ver que nace una inevitable duda moral y política:

¿Cuál es la debida proporcionalidad que deben guardar las acciones defensivas frente a las agresiones ilegítimas de Hamás contra el territorio de Israel?

La idea es sincerarnos, sin centrarnos únicamente en el caso israelí, para concluir qué conductas autodefensivas están justificadas y cuáles no. Claro que es necesario diferenciar en este punto Estados y grupos Terroristas.. no vaya a ser que terminemos metiendo todo en la misma bolsa y antes que opinión fundada esto se convierta en la charla que sostenemos con el kiosquero del barrio cuando vamos a comprar el diario.

¿Cuál es el ratio de intercambio adecuado a la hora de responder proporcionadamente a un ataque?

Recordemos que si en este punto nos involucramos seguramente con cuestiones morales y si sensibilizados como estamos por los conflictos armados que día a día se traducen en víctimas israelíes y palestinas (y otros más); tenemos que en ese caso observar bien el tablero. Las circunstancias que hace años que signan las condiciones de estos pueblos, y por qué no, las responsabilidades occidentales y de la tan mentada y enseñoriada "comunidad internacional".


También es interesante recordar lo que acordó la Asamblea General de la ONU acerca de lo q es legítima defensa... sea lo q sea que pensemos acerca de este organismo y su accionar...



Gracias: http://www.asturiasliberal.org (article from Mario García)

sábado, 3 de enero de 2009

DE TeSORoS y MaÑAS!

Dejando a un lado tanta seriedad y queriendo empezar el año con otro espíritu, quizá más liviano, quizás...





¿Se percataron alguna vez, que la mayoría de las personas tenemos objetos que nos son muy preciados? Digo, no a todos en común, no al menos el tipo de objetos al que quiero referirme.

Hablo de aquellos pequeños tesoros que cada uno de nosotros tiene guardados con amor, adoración, con cierto celo y a veces secreto.

Por ejemplo, yo guardo con esmero y mucho cuidado "cositas". Dijes, brochecitos, ganchitos, aritos, arandelas, candados pequeños, botones, lo que sea... pero con una condición: tienen que ser objetos perdidos. De hecho, mis tesoros, los encontré caminando por ahí, en alguna vereda, calle, objetos abandonados a la buena de Dios en alguna plaza; sucios, incompletos, solitarios y sin dueño que los reclame.

Días como el de hoy, cada tanto y no mucho, reviso estas cositas mías, las limpio, las clasifico y con cariño las guardo junto a mi colección de muñequitos (de esos que vienen en los huevitos kinder)

Justamente, heme aquí pasándole limpiador de metales a algunos de mis preciados recuerditos de vaya a saber dónde,, preguntándome,


¿cuántos tendremos las mismas mañas? ¿qué guardarán lo que no celan lo mismo que yo?



Uds., díganme, ¿qué atesoran?


Claro que hay otro tipo de tesoros... colecciones diversas, adornos, ropa, botellas, platos, bijouterie, libros, y más! (no puedo evitar agregar que por los dos últimos que apunté tengo una particular predilección!)



¡¡Saludos a todos!! ¡y que tengan un muy buen fin de semana!
Se ha producido un error en este gadget.