--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



for these times


A veces nos asalta una duda egoista...


"(...) cuando esos diferentes alcancen el poder y construyan un mundo diferente, ¿serán tan diferentes como para dejar que sigamos siendo diferentes de ellos?" ((H. Caligaris))

...................................................................................................................
Mostrando entradas con la etiqueta UTOPÍAS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta UTOPÍAS. Mostrar todas las entradas

miércoles, 25 de marzo de 2009

Desaparecidos de la Memoria Publica.

"Si hay algo caracteriza a la historia de América Latina, es la turbulencia. Y dentro de ese contexto general, es indudable que las décadas de los 60s y 70s del siglo XX, fueron especialmente tenebrosas. Es un período conocido como el de 'los dos demonios'”

Por un lado tenemos a los guerrilleros -muchos pretendiendo emular las “hazañas” de Fidel Castro y el “Che” Guevara en Cuba- se dedicaron con encono a asolar a la sociedad civil. Por el otro, a los militares que guiados en su mayoría por la “Doctrina de la Seguridad Nacional - promovida desde Washington- persiguieron a cualquiera que no comulgara con sus ideas.

No hubo ingenuidad. Todos tenían clara conciencia de lo que hacían y de los riesgos que tal decisión implicaba. Unos y otros robaron, secuestraron, torturaron, violaron y asesinaron. Unos y otros, se autoproclamaron los nuevos “Mesías”. Unos y otros, instalaron “El Terror” en sus respectivos países.

En los años 80s, la democracia se impuso en gran parte de la región. En esas circunstancias, se levantó el telón que cubría el accionar de los regímenes militares. Como consecuencia de ello, lo que antes sólo se podía decir a media voz, alcanzó resonancia internacional. Todo el horror y la inmundicia quedaron expuestos a plena luz del día. El resultado fue, que se investigaron las violaciones de los derechos humanos perpetradas por las dictaduras. Algunos jerarcas fueron sometidos a la justicia. Y cuando eso no sucedió, igualmente recibieron la sanción moral de repudio generalizado. Además, se trató de compensar a las víctimas de la irracional represión. Si eso no era posible porque habían fallecido, el beneficio se dirigió a sus familiares.

Sin embargo, sería un error el considerar, que con el retorno de la democracia a la región se impuso la justicia. La razón es, que únicamente fue condenada moralmente una de las partes responsables de instaurar “El Terror”. "Por increíble que parezca, la otra no sólo salió incólume sino que hasta adquirió una cierta aureola romántica. Entonces, no prevaleció la Justicia porque como dice Ulpiano: 'Justo es dar a cada uno lo que le corresponde'”. Las fuerzas paramilitares, guerrilleras y terroristas, quedaron signadas en nuestra historia, “memoria”, como jóvenes idealistas…!

Pero, tal como dijo Pilar Rahola “(…)la primera idea fundamental es que no hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas lo son integralmente, más allá de quiénes apretaron el gatillo. La víctima de una dictadura no es más víctima que la que cayó bajo las balas de un grupo de terroristas, decididos a imponer, con la violencia, sus ideas revolucionarias. Perpetrar todo un edificio de memoria y dignidad, expulsando de ese edificio a una parte sustancial de los que cayeron, es construir sobre barro. Peor aún, es intentar hacer justicia con cimientos injustos.

Si, además, se abre en canal el pasado, se juzga a los criminales, se levantan las amnistías, pero todo ello se hace con la mirada tuerta, sólo hacia un lado de la balanza, entonces se consolida otra forma de maldad. No se hace justicia. Se perpetra venganza”

En un reciente artículo, Arturo Larrabure expresa que “Hay una nueva clase de desaparecidos en la Argentina: los desaparecidos de la memoria pública; las víctimas asesinadas por el terrorismo guerrillero. Sus deudos sufrimos ese lacerante desprecio, al ver que los victimarios son calificados como ‘jóvenes que tan sólo pensaban diferente’, como si ello les diera derecho a secuestrar, a torturar, a cometer 21.000 atentados y más de 1500 asesinatos. Se mofan de nuestro dolor, como si nuestras víctimas no hubieran tenido derechos humanos”.

Y frente a los que alegan que la violencia guerrillera fue insignificante comparada con la de los militares, Larrabure señala que “Corroborando la existencia del plan criminal, la Cámara Federal, al juzgar a los comandantes, reconoció no sólo que el país había vivido una guerra revolucionaria, sino también que las organizaciones terroristas ‘produjeron, en el lapso posterior a la instauración del gobierno constitucional, la mayor parte de los hechos delictivos’”

¿cómo puede construirse el futuro sobre una parte de la memoria trágica ignorando, ninguneando, despreciando a la otra? ¿Cómo pueden quedar impunes los “otros” crímenes, los “otros” culpables?

Se sabe, porque así lo han reconocido diversos grupos guerrilleros latinoamericanos, que sus cuadros fueron adiestrados militarmente en Cuba. (Montoneros, p.ej) Fidel propició y financió la expansión de la guerrilla en todo el continente. Asimismo, que los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos entrenaban a los distintos ejércitos latinoamericanos en Panamá.

Al fin de cuentas, son dos caras de la misma moneda. Pero esto que parece tan sencillo de ver, no se encuentra enmarcado bajo ningún concepto de Justicia (siempre y cuando no consideremos aquellas versiones maniqueas de los hechos...).

En este contexto, Hana Fischer enuncia: "Es por esa razón que indigna tanto, que jerarcas que se auto califican como “defensores de los derechos humanos”, en los hechos, adopten posturas incompatibles con tal discurso. Por ejemplo, podemos citar al procurador argentino Esteban Righi, quien ha dictado la resolución No. 158 / 07 que prohíbe a los fiscales considerar como crímenes de lesa humanidad a los asesinatos de la guerrilla. O al presidente uruguayo Tabaré Vázquez, quien visitó Cuba en Junio de 2008, se emocionó hasta las lágrimas al compartir estrado con un dictador y no se reunió con la oposición cubana. Pero a nuestro juicio, el papel más deplorable lo protagonizó la mandataria chilena, Michelle Bachelet. Es hija de un general de la Fuerza Aérea, quien murió a consecuencia de las torturas sufridas durante el gobierno de facto del general Augusto Pinochet (1973-1990). Ella misma fue sometida a interrogatorios y tormentos. Por tanto, sabe bien lo que significan esas cosas. Por esa razón resultan incomprensibles su viaje a la isla caribeña y la actitud que asumió, tanto con respecto a los viejos dictadores hermanos Castro, como al negarse a tener una reunión con los disidentes cubanos"


En Argentina, mucho se ha escrito sobre la interrupción
militar del gobierno constitucional ocurrida el 24 de marzo de 1976 y sus consecuencias. Poco con carácter histórico, es decir con equilibrio, buena fe, auténtica investigación y mucho con parcialidad, propaganda, sin autenticidad, sin verdad y sin razón. Desde hace ya mucho tiempo se ha intentado tergiversar los sucesos, las causas y consecuencias de la historia argentina, sobre todo la de los últimos años. “(…) Ahora mismo se está preparando una sinrazón de mentiras, exageraciones y mezquindades, que lejos de servir como enseñanza, que es uno de los méritos de la historiografía, lesionará aún mas el tejido social de nuestra castigada población, alimentado odios y enfrentamientos, sin provecho para nadie (…)

Fueron cientos, la mayoría asesinados antes de la dictadura, víctimas de una revolución que clamaba por la vida, pero hincaba sus pezuñas en el odio. En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias. Esas víctimas reclaman, desde la oscuridad del olvido, su hueco en la historia de la Argentina. Y, sin embargo, aún no lo tienen”.

Justamente, escribo esta entrada tras un día de violencia, de explosión de odio y terror. Desde que los Kirchner se encuentran en el poder, todos los 24 de marzo resultan en un feriado nacional, un día dedicado a insultar, agredir, destrozar, escrachar, incendiar, acosar; días propicios para arrojar alguna que otra bomba molotov, entre otras delicias. En un día que hoy debería denominarse algo así como del “odio nacional”, antes que por la memoria… (bien es sabido que toda sociedad para salir adelante ha de consensuar y hacer a un lado los fantasmas de su pasado).

Si se tratara de justicia, todos los argentinos (no sólo una parte, y muchos encapuchados) nos reuniríamos en la plaza principal de cada provincia, pacíficamente, sin banderas políticas, sin agredirnos, para recordar uno de los momentos más sangrientos de nuestra historia, honrando a nuestras víctimas con un minuto de silencio y reflexión, ya que todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria.


lunes, 23 de febrero de 2009

MEMORÁNDUN; KHMER ROUGE

La prisión gobernada por el profesor de matemáticas Kaing Guev Eav, alias Duch, juzgado en Phnom Penh por crímenes contra la humanidad, ejecutó los asesinatos masivos programados por los ideólogos de los jemeres rojos para instaurar en Camboya una tiranía maoísta y campesina. "Camarada, más vale una Camboya poco poblada que un país lleno de incapaces", dijo Duch a François Bizot, en 1971, durante el cautiverio del investigador francés en manos de los jemeres. La macabra declaración de intenciones se produjo cuatro años antes de que las milicias de Pol Pot derribaran el Gobierno de Lon Nol, y acabaran con la vida de más de 1,7 millones de compatriotas entre 1975 y 1979: casi el 20% de la población del país indochino. Cinco cómplices de aquel genocidio rinden cuentan desde el martes en las audiencias preliminales de un juicio que, formalmente, comenzará en marzo.

CAMBOYA, CUENTA PENDIENTE

“¡La prestigiosa victoria del 17 de abril de 1975 consagra treinta años de lucha revolucionaria del pueblo de Kampucha! Después de la era de lucha política, y bajo la clara y justa visión del Angkar, llevó a nuestro pueblo cinco años de lucha liberar al país de los imperialistas americanos y sus lacayos” (E.R. del 15-04-1976). “Se ha realizado lo que el pueblo de Kampucha esperaba desde hace dos mil años, es por fin el pueblo dueño de su propio destino” (E.R. del 15-03-1976)[1]

El 17 de abril de 1975 el Khmer Rouge comunista entró en la capital de Camboya, Phnom Penh. De inmediato se dio inicio a programas nacionales de ingenie­ría social en extremo inhumanos. Las atrocidades estuvieron a cargo de soldados campesinos analfabetos, pero fue todo planeado con anterioridad por un grupo de ideólogos de clase media que se nombraban a sí mismos: Angka Loeu (“La Organiza­ción Superior”). La idea básica de tal proceso fue la de resumir de golpe las transformaciones sociales promovidas por Mao Tse Tung. Fue la revolución más radical jamás realizada en tan breve plazo. François Ponchaud[2] agrega que tal suceso fue un claro ejemplo de la aplicación de una ideología llevado al extremo de su lógica interna, y entiende, con evidente fundamento, a ese extremo como pariente de la demencia. Para el Angka Loeu:“(…) era necesario ‘reconstruir psicológicamente a los miembros individuales de la sociedad’. Esto implicaba ‘desintegrar, mediante el terror y apelando a otros medios, las bases, las estructuras y las fuerzas tradicionales que han plasmado y orientado la vida del individuo’, y después ‘reconstruirlas de acuerdo con las doctrinas del partido, sustituyéndolas con una serie de valores nuevos (…)”[3]


Tras la retirada de las tropas estadounidenses tanto de Vietnam del Sur como de Camboya, en Phnom Penh se instauró el régimen de Pol Pot, máximo líder de los jeme­rs rojos[4], quien lideraría el país hasta octubre de 1979. Entre las primeras medidas que el régimen de Pol Pot implantó en el país estuvieron la eliminación literal de los con­glomerados urbanos y la declaración de los habitantes de la ciudad como enemigos del Estado, la desaparición de la moneda, el comercio, el mercado, las escuelas, la literatura, toda forma de arte, cultura, y las religiones. La aniquilación sistemática de la oposición con sus familias y todos los que a los ojos del Estado eran declarados enemigos. Las víctimas de este sistema eran llevadas a prisiones de tortura en algunas de las antiguas escuelas, de las cuales la más notoria se encuentra en Phnom Penh, de­nominada Tuol Slang, la "colina de la muerte", hoy conocida como "museo del genocidio". Así mismo, a unos ocho kilómetros de Tuol Slang, en las afueras de Phnom Penh, se conserva hoy uno de los innumerables campos de exterminio en donde eran asesinados los llamados enemigos del Estado con sus familias después de caminar en condiciones infrahumanas desde las cárceles.

Tal proceso de reorganización de la sociedad camboyana significó entonces la oposición sistemática a todo progreso. Desde sus primeros pasos la revolución del Khmer Rouge avanzó con un radical colectivismo y un condicionamiento sin lugar a réplica de todos los instantes de los ciudadanos de Camboya. En tal sistema, sólo el po­der no se compartía; su desarrollo convirtió a las poblaciones en instrumentos de producción.

La Angka Loeu estaba formada por intelectuales: políticos profesionales, do­centes y burócratas. Eran alrededor de veinte, todos ellos habían estudiado en Francia en los años 50. “(…) Simbolizaban la gran fuerza destructiva del siglo XX: el fanático religioso reencarnado en la figura del político profesional. Lo que hicieron ilustró el implacable carácter final de las ideas. En otra edad o en otro lugar cualquiera, los planes de esos pedantes salvajes hubiesen permanecido circunscritos a sus imaginaciones febriles. En Camboya, durante el año 1975, era posible llevarlos a la práctica”[5].


La terrible lista de crueldades es interminable. Entre abril de 1975 y comienzos de 1977, los ideólogos marxistas-leninistas-maoístas terminaron con la vida de 1.600.000 personas, aproximadamente[6].




[1] François Ponchaud, “Camboya a sangre y fuego. Año cero”, Bs. As., Goyanarte Editor S.A., 1ª Edición diciembre de 1978, p. 180.

[2] François Ponchaud (1939-…) escritor, estudioso francés de la cultura temer y lingüista; es un sacerdote misionero católico perteneciente al Instituto Misionero de París que ha dedicado la mayor parte de su vida a trabajar con el campesinado camboyano. Fue uno de los testigos extranjeros de la guerra Indochina. Su principal obra, “CAMBODGE ANNÉE ZÉRO” (Camboya Año Cero) es el primer documento histórico que da testimonio a primera mano de lo que vivió Camboya desde el 17 de abril de 1975 con la caída de Phnom Penh, hasta 1979.

[3] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs.As., Javier Vergara Editor S.A.,diciembre de 1990, p. 657.

[4] En abril de 1976 asumió la jefatura de Estado el líder de la Angka Loeu, Khieu Zampan, y después lo sucedió otro intelectual fanático: Pol Pot (cuyo nombre real era Saloth Sar).

[5] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs. As., Javier Vergara Editor S.A., Diciembre de 1990, p. 658.

[6] Las cifras de los muertos durante el régimen de Pol Pot son todavía inciertas, algunos calculan alrededor de dos millones de personas de todas las edades y condiciones, cerca de una cuarta parte de la población estimada en Camboya.

miércoles, 18 de febrero de 2009

De ReligiosoS, SabioS Y MáS...

UN POCO DE HUMOR PARA PENSAR...


"Un historiador relata que, habiendo hecho celebrar el rey ante él una conferencia entre doctores de una y otra Iglesia, y viendo que un ministro estaba de acuerdo en que uno se podía salvar en la religión de los católicos, Su Majestad tomó la palabra y dijo a este ministro: '¡Qué! ¿Estais de acuerdo en que uno se puede salvar en la religión de estos señores?' Al responderle el ministro que él no tenía dudas con tal de que se viviera bien, el rey replicó muy juiciosamente: 'La prudencia quiere, entonces, que yo sea de la religión de ellos y no de la vuestra, pues siendo de la suya, me salvo según de ellos y según vos, y siendo de la vuestra, me salvo según vos, pero no según ellos. Por tanto la prudencia quiere que yo siga lo más seguro' . Pérefixe, Histoire d'Henri IV


He vuelto!!... ¿¿¿blogs o exámenes???,, ¡dificil decisión en estas fechas!
¡Cariños! ¡gracias por sus visitas!!
nos estamos leyendo....

sábado, 31 de enero de 2009

¿PUEDE LA DEMOCRACIA SER CUALQUIER COSA?

"Es nuestra forma de utilizar las palabras 'democracia' y 'gobierno democrático' la que produce mayor confusión. A menos que se definan claramente esas palabras y se llegue a un acuerdo sobre las definiciones la gente vivirá en una inextricable confusión de ideas, para beneficio de demagogos y déspotas" TOCQUEVILLE


Bien es sabido que el concepto de democracia se presta a la multivocidad y a la dispersión. Que no existe el autor, único y destacado, de la obra de la democracia; digo, un autor tal como lo es Marx del socialismo.
A lo que quiero ir con esto es a lo siguiente, cito a Sartori: "Entre las condiciones para la democracia, la que menos se invoca es que las ideas erróneas sobre la democracia determinan que la democracia funcione mal"
Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial no se dudaba acerca de si los regímenes comunistas y fascistas eran o no democráticos y esos mismos poderes tampoco pretendían lo contrario. Las democracias se encontraban en Occidente, o al menos estaban inspiradas por Occidente.

De aquel tiempo a esta parte la acusación de antidemocrática, dirigida hacia la actitud o la actividad, se lanza con frecuencia contra otros, pero los teóricos y políticos siempre se empeñan en destacar el elemento democrático en todo lo q propugnan y defienden, sean instituciones, ideas, etc.
La democracia ha llegado a ser una palabra universalmente honorable.

"(...) en el caso de un término como democracia no solamente no existe una definición aceptada por todos, sino que el intento de formularla encuentra resistencia por todas partes. Los defensores de cualquier tipo de régimen pretenden que es una democracia y temen tener que dejar de usar la palabra si se sintieran atados por un significado cualquiera" ORWELL
La democracia aún tiene enemigos, pero ahora se la evita mejor en su propio nombre y por medio de su propio nombre, ejemplos abundan. Claro que el mismo concepto de democracia se ha ido apartando de aquella corriente central que le dio vida (que viene de la antigüedad con Platón y Aristóteles), debido en gran parte a la amplitud del mismo término, omnicomprensivo. Y que, además, se han fortalecido distintas tendencias intelectuales que han matizado y condicionado el término. Todas cuestiones a las que se le agrega un elemento básico: la degradación del vocabulario político.

Hasta la década de los cuarenta la gente sabía qué era la democracia y, o bien la deseaba o la rechazaba, pero desde entonces todos decimos que queremos democracia.

Sin embargo, lo que la democracia sea no puede separarse de lo que la democracia debiera ser.

Cualquiera sea la forma elegida para llevar adelante la democracia, debe entenderse por ella, no una mera ideología, sino un método, una forma, un conjunto de reglas de procedimiento que deben seguirse para la formación de un gobierno y la toma de las decisiones políticas. Ya que es por eso que es compatible con diversas ideologías. Y ello sin dejar de recordar que hay un conjunto de ideas, valores esenciales y por ello mismo intrínsecos, que se hallan asociadas a la democracia, como la solución pacífica de los conflictos sociales, la eliminación de la violencia institucional, el respeto por las minorías, la alternancia de la clase política, la tolerancia, y todo esto y más, en un marco de respeto fundamental por las libertades individuales.

Una democracia existe sólo mientras sus ideales y valores la crean.

Podemos aceptar que el término democracia comprenda diversos significados. Pero que pueda significar cualquier cosa ya es demasiado

sábado, 27 de diciembre de 2008

UtoPíAS//AntiUTopÍas y LIbertAD

outopia (ou = ningún; topos/topia = lugar, localización) y eutopia (eu = buen; topos/topia = lugar, localización)

¿Qué es una utopía? ¿una antiutopía? ¿Son deseables las utopías?

"Las utopías parecen mucho más realizables hoy de lo que se creía antes. Y ahora nos hallamos ante un problema igualmente angustioso: ¿cómo evitar su realización definitiva? (...) Quizás empezará una nueva era en la que los intelectuales y las clases cultas soñarán con el modo de evitar la utopía y volver a una sociedad no utópica, que sea menos perfecta pero más libre" Nicolás Berdiaeff

¿Qué sucede entre utopía y libertad? ¿son opuestos? ¿de qué utopías hablamos??


"¿Es la vida tan preciosa, o la paz tan dulce, como para ser adquiridas al precio de las cadenas y la esclavitud?(...)" Patrick Henry.