Tiempos Difíciles

Desaparecidos de la Memoria Publica.

2009-03-25T12:12:00.005-03:00

"Si hay algo caracteriza a la historia de América Latina, es la turbulencia. Y dentro de ese contexto general, es indudable que las décadas de los 60s y 70s del siglo XX, fueron especialmente tenebrosas. Es un período conocido como el de 'los dos demonios'”

Por un lado tenemos a los guerrilleros -muchos pretendiendo emular las “hazañas” de Fidel Castro y el “Che” Guevara en Cuba- se dedicaron con encono a asolar a la sociedad civil. Por el otro, a los militares que guiados en su mayoría por la “Doctrina de la Seguridad Nacional - promovida desde Washington- persiguieron a cualquiera que no comulgara con sus ideas.

No hubo ingenuidad. Todos tenían clara conciencia de lo que hacían y de los riesgos que tal decisión implicaba. Unos y otros robaron, secuestraron, torturaron, violaron y asesinaron. Unos y otros, se autoproclamaron los nuevos “Mesías”. Unos y otros, instalaron “El Terror” en sus respectivos países.

En los años 80s, la democracia se impuso en gran parte de la región. En esas circunstancias, se levantó el telón que cubría el accionar de los regímenes militares. Como consecuencia de ello, lo que antes sólo se podía decir a media voz, alcanzó resonancia internacional. Todo el horror y la inmundicia quedaron expuestos a plena luz del día. El resultado fue, que se investigaron las violaciones de los derechos humanos perpetradas por las dictaduras. Algunos jerarcas fueron sometidos a la justicia. Y cuando eso no sucedió, igualmente recibieron la sanción moral de repudio generalizado. Además, se trató de compensar a las víctimas de la irracional represión. Si eso no era posible porque habían fallecido, el beneficio se dirigió a sus familiares.

Sin embargo, sería un error el considerar, que con el retorno de la democracia a la región se impuso la justicia. La razón es, que únicamente fue condenada moralmente una de las partes responsables de instaurar “El Terror”. "Por increíble que parezca, la otra no sólo salió incólume sino que hasta adquirió una cierta aureola romántica. Entonces, no prevaleció la Justicia porque como dice Ulpiano: 'Justo es dar a cada uno lo que le corresponde'”. Las fuerzas paramilitares, guerrilleras y terroristas, quedaron signadas en nuestra historia, “memoria”, como jóvenes idealistas…!

Pero, tal como dijo Pilar Rahola “(…)la primera idea fundamental es que no hay víctimas buenas y víctimas malas. Las víctimas lo son integralmente, más allá de quiénes apretaron el gatillo. La víctima de una dictadura no es más víctima que la que cayó bajo las balas de un grupo de terroristas, decididos a imponer, con la violencia, sus ideas revolucionarias. Perpetrar todo un edificio de memoria y dignidad, expulsando de ese edificio a una parte sustancial de los que cayeron, es construir sobre barro. Peor aún, es intentar hacer justicia con cimientos injustos.

Si, además, se abre en canal el pasado, se juzga a los criminales, se levantan las amnistías, pero todo ello se hace con la mirada tuerta, sólo hacia un lado de la balanza, entonces se consolida otra forma de maldad. No se hace justicia. Se perpetra venganza”

En un reciente artículo, Arturo Larrabure expresa que “Hay una nueva clase de desaparecidos en la Argentina: los desaparecidos de la memoria pública; las víctimas asesinadas por el terrorismo guerrillero. Sus deudos sufrimos ese lacerante desprecio, al ver que los victimarios son calificados como ‘jóvenes que tan sólo pensaban diferente’, como si ello les diera derecho a secuestrar, a torturar, a cometer 21.000 atentados y más de 1500 asesinatos. Se mofan de nuestro dolor, como si nuestras víctimas no hubieran tenido derechos humanos”.

Y frente a los que alegan que la violencia guerrillera fue insignificante comparada con la de los militares, Larrabure señala que “Corroborando la existencia del plan criminal, la Cámara Federal, al juzgar a los comandantes, reconoció no sólo que el país había vivido una guerra revolucionaria, sino también que las organizaciones terroristas ‘produjeron, en el lapso posterior a la instauración del gobierno constitucional, la mayor parte de los hechos delictivos’”

¿cómo puede construirse el futuro sobre una parte de la memoria trágica ignorando, ninguneando, despreciando a la otra? ¿Cómo pueden quedar impunes los “otros” crímenes, los “otros” culpables?

Se sabe, porque así lo han reconocido diversos grupos guerrilleros latinoamericanos, que sus cuadros fueron adiestrados militarmente en Cuba. (Montoneros, p.ej) Fidel propició y financió la expansión de la guerrilla en todo el continente. Asimismo, que los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos entrenaban a los distintos ejércitos latinoamericanos en Panamá.

Al fin de cuentas, son dos caras de la misma moneda. Pero esto que parece tan sencillo de ver, no se encuentra enmarcado bajo ningún concepto de Justicia (siempre y cuando no consideremos aquellas versiones maniqueas de los hechos...).

En este contexto, Hana Fischer enuncia: "Es por esa razón que indigna tanto, que jerarcas que se auto califican como “defensores de los derechos humanos”, en los hechos, adopten posturas incompatibles con tal discurso. Por ejemplo, podemos citar al procurador argentino Esteban Righi, quien ha dictado la resolución No. 158 / 07 que prohíbe a los fiscales considerar como crímenes de lesa humanidad a los asesinatos de la guerrilla. O al presidente uruguayo Tabaré Vázquez, quien visitó Cuba en Junio de 2008, se emocionó hasta las lágrimas al compartir estrado con un dictador y no se reunió con la oposición cubana. Pero a nuestro juicio, el papel más deplorable lo protagonizó la mandataria chilena, Michelle Bachelet. Es hija de un general de la Fuerza Aérea, quien murió a consecuencia de las torturas sufridas durante el gobierno de facto del general Augusto Pinochet (1973-1990). Ella misma fue sometida a interrogatorios y tormentos. Por tanto, sabe bien lo que significan esas cosas. Por esa razón resultan incomprensibles su viaje a la isla caribeña y la actitud que asumió, tanto con respecto a los viejos dictadores hermanos Castro, como al negarse a tener una reunión con los disidentes cubanos"

En Argentina, mucho se ha escrito sobre la interrupción militar del gobierno constitucional ocurrida el 24 de marzo de 1976 y sus consecuencias. Poco con carácter histórico, es decir con equilibrio, buena fe, auténtica investigación y mucho con parcialidad, propaganda, sin autenticidad, sin verdad y sin razón. Desde hace ya mucho tiempo se ha intentado tergiversar los sucesos, las causas y consecuencias de la historia argentina, sobre todo la de los últimos años. “(…) Ahora mismo se está preparando una sinrazón de mentiras, exageraciones y mezquindades, que lejos de servir como enseñanza, que es uno de los méritos de la historiografía, lesionará aún mas el tejido social de nuestra castigada población, alimentado odios y enfrentamientos, sin provecho para nadie (…)

Fueron cientos, la mayoría asesinados antes de la dictadura, víctimas de una revolución que clamaba por la vida, pero hincaba sus pezuñas en el odio. En esta Argentina torturada, cuya dictadura sangrienta, malvada y feroz dejó un reguero de sangre, dolor y rabia, existieron víctimas distintas de las víctimas oficiales, víctimas que no tienen su lugar en la memoria, ni reciben el aplauso oficial, ni salen en las lágrimas públicas. Víctimas que aún se esconden por los rincones de la clandestinidad, como si fueran responsables de su propio asesinato, como si, por haber sido escogidas para morir, tuvieran culpa. Víctimas convertidas en victimarias. Esas víctimas reclaman, desde la oscuridad del olvido, su hueco en la historia de la Argentina. Y, sin embargo, aún no lo tienen”.

Justamente, escribo esta entrada tras un día de violencia, de explosión de odio y terror. Desde que los Kirchner se encuentran en el poder, todos los 24 de marzo resultan en un feriado nacional, un día dedicado a insultar, agredir, destrozar, escrachar, incendiar, acosar; días propicios para arrojar alguna que otra bomba molotov, entre otras delicias. En un día que hoy debería denominarse algo así como del “odio nacional”, antes que por la memoria… (bien es sabido que toda sociedad para salir adelante ha de consensuar y hacer a un lado los fantasmas de su pasado).

Si se tratara de justicia, todos los argentinos (no sólo una parte, y muchos encapuchados) nos reuniríamos en la plaza principal de cada provincia, pacíficamente, sin banderas políticas, sin agredirnos, para recordar uno de los momentos más sangrientos de nuestra historia, honrando a nuestras víctimas con un minuto de silencio y reflexión, ya que todos los muertos merecen tener un lugar en la memoria.

¡¡¡PREMIO DARDO!!!

2009-03-14T23:12:00.008-02:00

Después de unos días muy atareados cargados de exámenes y demás obligaciones ineludibles, vuelvo al ruedo.
Desaparecí pero no me fui. Y tan bien hice mi tarea (je, déjenme presumir un poco :P ) que mi estimado Peter, autor del recomendadísimo blog http://caffeamor.blogspot.com, me ha honrado con el excelentísimo PREMIO DARDO.

""La razón de ser del galardón es reconocer los valores que cada bloggero muestra día a día en su esfuerzo por difundir sólidos valores culturales, éticos, literarios, personales y demás, que en suma demuestran su incansable creatividad a través del pensamiento vivo que está y permanece inmutable entre sus letras, palabras, dibujos, fotografías, etc.

Reglas

No está de más el aceptar humildemente el galardón.
Hacerle un lugar especial al mismo, para que los visitantes le aprecien.
Respetar las reglas.
Hacer un link al blog que te ha premiado.
Premiar otros 15 blogs y avisarles el por qué del mismo.

Los Ganadores Dadas las constantes muestras de coraje a la hora de defender sus pensamientos, demostrando así en la lucha cotidiana que la expresión humana está en reanimación constante gracias a la creatividad implícita en sus corazones, me es un honor el hacer entrega del Premio Dardo a"":

1)) http://masadabneianusim.blogspot.com (MONTSEGUR)
2)) http://elrepublicanodigital.blogspot.com/ (MIKE)
3)) http://lacuevadesusana.blogspot.com/ (SUSANA)
4)) http://relatodelpresente.blogspot.com/ (RELATO)
5)) http://la-voz-liberal-melvin.blogspot.com/ (MELVIN)
6)) http://estenarrador.blogspot.com/ (YONI BIGUD)
7)) http://morganadelashadas.blogspot.com/ (IRENE ADLER)
8)) http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/
9)) http://izquierdasindogmas.blogspot.com/ (CARLOS FERNÁNDEZ)
10) http://lacamaradelasmeditaciones.blogspot.com/ (HILDA)
11) http://sentirlucharvencerpodemos.blogspot.com/ (PACOBETIS)
12) http://ladecadenciaeuropea.blogspot.com/ (MONMAR)
13) http://josebenegas.com/ (JOSÉ)
14) http://abremente.blogspot.com/ (OLIVER)
15) http://adiosalestado.blogspot.com (FERNANDO AMAYA DALMASSO)

Eso es todo, ¡espero que empiecen una buena semana!

CHAVEZ nada en vano en nombre de la LIBERTAD

2009-03-04T13:36:00.009-02:00

La victoria de Chávez en el reciente referendo constitucional de Venezuela le permitirá postularse a la reelección para toda la vida. Sin embargo eso no significa que pronto será capaz de establecer el Estado totalitario con el que amenaza con sus bribonadas hace rato, y que anhela con tanto ardor.

A no bajar los brazos. Lograr una sociedad libre requiere valor para pensar, para hablar y para actuar. ESPECIALMENTE CUANDO ES MÁS FÁCIL NO HACER NADA!
"En caso de que los adversarios de Chávez sientan la tentación de sucumbir a la melancolía de la derrota, deben recordar esto: millones de cubanos probablemente cambiarían su tiranía por el régimen de Venezuela, que, no obstante los esmerados esfuerzos de Chávez, está aún lejos de ser una segunda Cuba. Y ese es el mérito exclusivo de sus gallardos adversarios"

«Oh, vosotros que quitáis la libertad a los hombres, ¿con qué palabras respondéis por ello ante Dios?» HarrietBeecherStowe

MEMORÁNDUN; KHMER ROUGE

2009-02-23T10:45:00.005-02:00

La prisión gobernada por el profesor de matemáticas Kaing Guev Eav, alias Duch, juzgado en Phnom Penh por crímenes contra la humanidad, ejecutó los asesinatos masivos programados por los ideólogos de los jemeres rojos para instaurar en Camboya una tiranía maoísta y campesina. "Camarada, más vale una Camboya poco poblada que un país lleno de incapaces", dijo Duch a François Bizot, en 1971, durante el cautiverio del investigador francés en manos de los jemeres. La macabra declaración de intenciones se produjo cuatro años antes de que las milicias de Pol Pot derribaran el Gobierno de Lon Nol, y acabaran con la vida de más de 1,7 millones de compatriotas entre 1975 y 1979: casi el 20% de la población del país indochino. Cinco cómplices de aquel genocidio rinden cuentan desde el martes en las audiencias preliminales de un juicio que, formalmente, comenzará en marzo.

CAMBOYA, CUENTA PENDIENTE

“¡La prestigiosa victoria del 17 de abril de 1975 consagra treinta años de lucha revolucionaria del pueblo de Kampucha! Después de la era de lucha política, y bajo la clara y justa visión del Angkar, llevó a nuestro pueblo cinco años de lucha liberar al país de los imperialistas americanos y sus lacayos” (E.R. del 15-04-1976). “Se ha realizado lo que el pueblo de Kampucha esperaba desde hace dos mil años, es por fin el pueblo dueño de su propio destino” (E.R. del 15-03-1976)[1]

El 17 de abril de 1975 el Khmer Rouge comunista entró en la capital de Camboya, Phnom Penh. De inmediato se dio inicio a programas nacionales de ingeniería social en extremo inhumanos. Las atrocidades estuvieron a cargo de soldados campesinos analfabetos, pero fue todo planeado con anterioridad por un grupo de ideólogos de clase media que se nombraban a sí mismos: Angka Loeu (“La Organización Superior”). La idea básica de tal proceso fue la de resumir de golpe las transformaciones sociales promovidas por Mao Tse Tung. Fue la revolución más radical jamás realizada en tan breve plazo. François Ponchaud[2] agrega que tal suceso fue un claro ejemplo de la aplicación de una ideología llevado al extremo de su lógica interna, y entiende, con evidente fundamento, a ese extremo como pariente de la demencia. Para el Angka Loeu:“(…) era necesario ‘reconstruir psicológicamente a los miembros individuales de la sociedad’. Esto implicaba ‘desintegrar, mediante el terror y apelando a otros medios, las bases, las estructuras y las fuerzas tradicionales que han plasmado y orientado la vida del individuo’, y después ‘reconstruirlas de acuerdo con las doctrinas del partido, sustituyéndolas con una serie de valores nuevos (…)”[3]

Tras la retirada de las tropas estadounidenses tanto de Vietnam del Sur como de Camboya, en Phnom Penh se instauró el régimen de Pol Pot, máximo líder de los jemers rojos[4], quien lideraría el país hasta octubre de 1979. Entre las primeras medidas que el régimen de Pol Pot implantó en el país estuvieron la eliminación literal de los conglomerados urbanos y la declaración de los habitantes de la ciudad como enemigos del Estado, la desaparición de la moneda, el comercio, el mercado, las escuelas, la literatura, toda forma de arte, cultura, y las religiones. La aniquilación sistemática de la oposición con sus familias y todos los que a los ojos del Estado eran declarados enemigos. Las víctimas de este sistema eran llevadas a prisiones de tortura en algunas de las antiguas escuelas, de las cuales la más notoria se encuentra en Phnom Penh, denominada Tuol Slang, la "colina de la muerte", hoy conocida como "museo del genocidio". Así mismo, a unos ocho kilómetros de Tuol Slang, en las afueras de Phnom Penh, se conserva hoy uno de los innumerables campos de exterminio en donde eran asesinados los llamados enemigos del Estado con sus familias después de caminar en condiciones infrahumanas desde las cárceles.

Tal proceso de reorganización de la sociedad camboyana significó entonces la oposición sistemática a todo progreso. Desde sus primeros pasos la revolución del Khmer Rouge avanzó con un radical colectivismo y un condicionamiento sin lugar a réplica de todos los instantes de los ciudadanos de Camboya. En tal sistema, sólo el poder no se compartía; su desarrollo convirtió a las poblaciones en instrumentos de producción.

La Angka Loeu estaba formada por intelectuales: políticos profesionales, docentes y burócratas. Eran alrededor de veinte, todos ellos habían estudiado en Francia en los años 50. “(…) Simbolizaban la gran fuerza destructiva del siglo XX: el fanático religioso reencarnado en la figura del político profesional. Lo que hicieron ilustró el implacable carácter final de las ideas. En otra edad o en otro lugar cualquiera, los planes de esos pedantes salvajes hubiesen permanecido circunscritos a sus imaginaciones febriles. En Camboya, durante el año 1975, era posible llevarlos a la práctica”[5].

La terrible lista de crueldades es interminable. Entre abril de 1975 y comienzos de 1977, los ideólogos marxistas-leninistas-maoístas terminaron con la vida de 1.600.000 personas, aproximadamente[6].

[1] François Ponchaud, “Camboya a sangre y fuego. Año cero”, Bs. As., Goyanarte Editor S.A., 1ª Edición diciembre de 1978, p. 180.

[2] François Ponchaud (1939-…) escritor, estudioso francés de la cultura temer y lingüista; es un sacerdote misionero católico perteneciente al Instituto Misionero de París que ha dedicado la mayor parte de su vida a trabajar con el campesinado camboyano. Fue uno de los testigos extranjeros de la guerra Indochina. Su principal obra, “CAMBODGE ANNÉE ZÉRO” (Camboya Año Cero) es el primer documento histórico que da testimonio a primera mano de lo que vivió Camboya desde el 17 de abril de 1975 con la caída de Phnom Penh, hasta 1979.

[3] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs.As., Javier Vergara Editor S.A.,diciembre de 1990, p. 657.

[4] En abril de 1976 asumió la jefatura de Estado el líder de la Angka Loeu, Khieu Zampan, y después lo sucedió otro intelectual fanático: Pol Pot (cuyo nombre real era Saloth Sar).

[5] Paul Johnson, “Tiempos Modernos”, Bs. As., Javier Vergara Editor S.A., Diciembre de 1990, p. 658.

[6] Las cifras de los muertos durante el régimen de Pol Pot son todavía inciertas, algunos calculan alrededor de dos millones de personas de todas las edades y condiciones, cerca de una cuarta parte de la población estimada en Camboya.

De ReligiosoS, SabioS Y MáS...

2009-02-18T12:52:00.007-02:00

UN POCO DE HUMOR PARA PENSAR...

"Un historiador relata que, habiendo hecho celebrar el rey ante él una conferencia entre doctores de una y otra Iglesia, y viendo que un ministro estaba de acuerdo en que uno se podía salvar en la religión de los católicos, Su Majestad tomó la palabra y dijo a este ministro: '¡Qué! ¿Estais de acuerdo en que uno se puede salvar en la religión de estos señores?' Al responderle el ministro que él no tenía dudas con tal de que se viviera bien, el rey replicó muy juiciosamente: 'La prudencia quiere, entonces, que yo sea de la religión de ellos y no de la vuestra, pues siendo de la suya, me salvo según de ellos y según vos, y siendo de la vuestra, me salvo según vos, pero no según ellos. Por tanto la prudencia quiere que yo siga lo más seguro' . Pérefixe, Histoire d'Henri IV

He vuelto!!... ¿¿¿blogs o exámenes???,, ¡dificil decisión en estas fechas!
¡Cariños! ¡gracias por sus visitas!!
nos estamos leyendo....

¿PUEDE LA DEMOCRACIA SER CUALQUIER COSA?

2009-01-31T13:55:00.008-02:00

"Es nuestra forma de utilizar las palabras 'democracia' y 'gobierno democrático' la que produce mayor confusión. A menos que se definan claramente esas palabras y se llegue a un acuerdo sobre las definiciones la gente vivirá en una inextricable confusión de ideas, para beneficio de demagogos y déspotas" TOCQUEVILLE

Bien es sabido que el concepto de democracia se presta a la multivocidad y a la dispersión. Que no existe el autor, único y destacado, de la obra de la democracia; digo, un autor tal como lo es Marx del socialismo.

A lo que quiero ir con esto es a lo siguiente, cito a Sartori: "Entre las condiciones para la democracia, la que menos se invoca es que las ideas erróneas sobre la democracia determinan que la democracia funcione mal"

Hasta el final de la Segunda Guerra Mundial no se dudaba acerca de si los regímenes comunistas y fascistas eran o no democráticos y esos mismos poderes tampoco pretendían lo contrario. Las democracias se encontraban en Occidente, o al menos estaban inspiradas por Occidente.

De aquel tiempo a esta parte la acusación de antidemocrática, dirigida hacia la actitud o la actividad, se lanza con frecuencia contra otros, pero los teóricos y políticos siempre se empeñan en destacar el elemento democrático en todo lo q propugnan y defienden, sean instituciones, ideas, etc.

La democracia ha llegado a ser una palabra universalmente honorable.

"(...) en el caso de un término como democracia no solamente no existe una definición aceptada por todos, sino que el intento de formularla encuentra resistencia por todas partes. Los defensores de cualquier tipo de régimen pretenden que es una democracia y temen tener que dejar de usar la palabra si se sintieran atados por un significado cualquiera" ORWELL

La democracia aún tiene enemigos, pero ahora se la evita mejor en su propio nombre y por medio de su propio nombre, ejemplos abundan. Claro que el mismo concepto de democracia se ha ido apartando de aquella corriente central que le dio vida (que viene de la antigüedad con Platón y Aristóteles), debido en gran parte a la amplitud del mismo término, omnicomprensivo. Y que, además, se han fortalecido distintas tendencias intelectuales que han matizado y condicionado el término. Todas cuestiones a las que se le agrega un elemento básico: la degradación del vocabulario político.

Hasta la década de los cuarenta la gente sabía qué era la democracia y, o bien la deseaba o la rechazaba, pero desde entonces todos decimos que queremos democracia.

Sin embargo, lo que la democracia sea no puede separarse de lo que la democracia debiera ser.

Cualquiera sea la forma elegida para llevar adelante la democracia, debe entenderse por ella, no una mera ideología, sino un método, una forma, un conjunto de reglas de procedimiento que deben seguirse para la formación de un gobierno y la toma de las decisiones políticas. Ya que es por eso que es compatible con diversas ideologías. Y ello sin dejar de recordar que hay un conjunto de ideas, valores esenciales y por ello mismo intrínsecos, que se hallan asociadas a la democracia, como la solución pacífica de los conflictos sociales, la eliminación de la violencia institucional, el respeto por las minorías, la alternancia de la clase política, la tolerancia, y todo esto y más, en un marco de respeto fundamental por las libertades individuales.

Una democracia existe sólo mientras sus ideales y valores la crean.

Podemos aceptar que el término democracia comprenda diversos significados. Pero que pueda significar cualquier cosa ya es demasiado

La esencial intolerancia del PENSAMIENTO POLÍTICAMENTE CORRECTO

2009-01-24T11:08:00.004-02:00

a continuación les paso un estracto que hice de una entrevista interesantísima a Vladimir Volkoff, por Marc Vittelio[traducción de Damián Verde]

—¿Cuál es su definición de lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto tal y como lo conocemos en la actualidad representa la entropía del pensamiento político. Como tal, es de imposible definición puesto que carece de un verdadero contenido. Su fundamento básico es aquello del "todo vale". En él encontramos restos de un cristianismo degradado, de un socialismo reivindicativo, de un economicismo marxista, y de un freudismo en permanente rebelión contra la moral del yo. Si comparamos el hundimiento del comunismo con una explosión atómica, diríamos que lo políticamente correcto constituye la nube radioactiva que sigue a la hecatombe.
—¿En qué consiste lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto consiste en la observación de la sociedad y la historia en términos maniqueos. Lo políticamente correcto representa el bien y lo políticamente incorrecto representa el mal. El summun del bien consiste en buscar en las opciones y la tolerancia en los demás, a menos que las opciones del otro no sean políticamente incorrectas; el summum del mal se encuentra en los datos que precederían a la opción, ya sean éstos de carácter étnico, histórico, social, moral e incluso sexual, e incluso en los avatares humanos. Lo políticamente correcto no atiende a igualdad de oportunidades alguna en el punto de partida, sino al igualitarismo en los resultados en el punto de llegada.
—¿Quién lo inventó?—Nadie ha inventado lo políticamente correcto: nace como consecuencia de la decadencia del espíritu crítico de la identidad colectiva, ya sea esta social, nacional, religiosa o étnica.
—¿Quién lo practica?—Lo políticamente correcto es de uso común entre los intelectuales desarraigados, pero como es contagioso, es normal que otras personas estén contaminadas sin que por ello sean conscientes de ello.
—¿Cómo podemos desintoxicarnos?—La desintoxicación es difícil, en la medida en que vivimos en un mundo en el que los media (y la palabra media es, en sí, un barbarismo políticamente correcto) han adquirido una importancia desmesurada y son precisamente éstos los encargados del contagio masivo. El primer remedio consiste en tomar conciencia de que lo políticamente correcto existe y que circula sobre todo a través de nuestro vocabulario. El segundo, sería tomar conciencia de que el "yo" forma parte de un "nosotros" y de que ese "nosotros" debe proteger al "yo" contra el "se dice..." políticamente correcto. El tercer remedio consiste en poner en práctica la conciencia de renuncia a toda terminología políticamente correcta y a las ideologías sobre las que se apoya. Por ejemplo, hay que decir "aborto" en lugar de "interrupción del embarazo", "sordo" en lugar de "deficiente auditivo", "vejez" en lugar de "tercera edad", "sinvergüenza" en lugar de "inadaptado". Un "docente" nunca llegará a ser un "maestro".
—¿Cuáles son los estragos producidos por lo "políticamente correcto"?—Consisten fundamentalmente en confundir el bien y el mal, bajo el pretexto de que todo es materia opinable.
—Aparte de la nación, ¿cuáles son los blancos predilectos de lo "políticamente correcto"?—Los blancos predilectos son la familia, las tradiciones y, sobre todo, la creencia en ello, puesto que para lo políticamente correcto solo hay una verdad y lo demás es falso.
—¿Cómo detectar a una persona "políticamente correcta"?—Una persona políticamente correcta se considera a sí misma tolerante, pero no practica la tolerancia...
—¿Cómo evitar la contaminación?—Es verdad que lo políticamente correcto nos acecha y se presenta siempre con argumentos inocentes y de fácil asimilación. Se trata de rechazar su inocencia y repudiar esa facilidad de asimilación. Es necesario, asimismo, prevenirse contra el mimetismo de hablar como los demás. Repito aún a riesgo de parecer pesado, el vocabulario políticamente correcto es el principal vehículo de contagio. En cualquier caso, hay que afirmar que lo políticamente correcto es una fe débil y que, como tal, no resiste a una enérgica aplicación del espíritu crítico. No hay que ser sumisos a los sentimientos y opiniones generalizados: el espíritu contradictorio más obtuso vale siempre más que la aceptación liberal del pasto mediático.
—Según ud., ¿cuáles pueden ser las consecuencias a corto y medio plazo del triunfo de lo "políticamente correcto"?—Lo políticamente correcto prepara el terreno de forma ideal para las operaciones de desinformación y para la expansión de la mundialización. Cuando todo el mundo crea que las verdades pueden ser objetos de truque, de que no existen ni verdades ni mentiras, el mundo estará preparado para recibir la misma propaganda, de participar de la misma pseudo-opinión pública fabricada para consumo universal. Y esta pseudo-opinión pública aceptará cualquier acción, incluidas las más brutales que indefectiblemente irán en beneficio de los manipuladores.

LIBERTAD POLÍTICA

2009-01-16T14:35:00.007-02:00

Escribo esta vez para cederle mi espacio a un artículo estupendo de Pilar Rahola. Periodista y política española catalana, incansable paladín de la libertad y de la salud democrática. Izquierdista, de aquella izquierda republicana, q por nuestra Argentina querida ya ni se vé. Crítica reflexiva de la realidad y de su propia escuela. Admirable personaje.

Esta maravillosa fémina ha visitado Israel decenas de veces, ha escrito centenares de notas y artículos, en los que ha condenado al terror islámico y a la patológica posición anti-israelí de la izquierda europea, que apesta de antisemitismo. Ha sido entrevistada y ha participado en miles de emisiones políticas en televisión, habiéndose hecho acreedora de una posición muy destacada en los medios de España y de Hispanoamérica. Así como tmb de una crítica asquerosa y falaz, hipócrita y dañina, como ésta foto q circula por los medios desd estos últimos días... desagradable, no??

La foto reza: "Si la veis, felicitadla: esta semana cumple 800 muertos". Vieron el paño rojo, con toda la fuerza de la simbología nazi e israelí juntas? Si eso no es aberrante, qué sí lo es?

Sin más preludios, como antedije, le dejo mi espacio a uno de sus artículos más recientes, en defensa propia y de todos aquellos q son difamados, golpeados, agredidos, denostados, vilipendiados, por seres q gritan y claman por la libertad sólo de unos, por la igualdad, a su medida, en contra de y a favor de, señalando con el dedo, reclamando derechos e impartiendo obligaciones, jueces de jueces, encumbrados en una superioridad moral q vaya a saber de dónde sacaron. Les suena esta gentuza... por casa cómo andámos???

Acomódense y lean.

La libertad escupida

Por supuesto, escribo por la herida, no en vano tengo el dudoso honor de ser blanco, junto con algunos otros colegas, de las iras de sectores organizados que, con la excusa de la defensa del pueblo palestino, están demonizando nuestro derecho a pensar distinto. Guardianes celosos del pensamiento único, y esclavos de su miedo a pensar en libertad, disparan contra el pianista para impedir cualquier posibilidad de reflexión crítica.

Lo confieso. Iba a titular este artículo de forma más contundente y explícita: "La izquierda fascista". Pero me ha frenado el sensato artículo de Lluís Foix, en La Vanguardia de ayer. Ciertamente, y como yo misma he escrito en ocasiones, hay que tener mucho cuidado con el uso de algunos grandes conceptos que han teñido de horror el pasado de Europa.

Foix habla del uso perverso del término genocidio para atacar la incursión militar de Israel. Yo, que coincido con él, cometería el mismo error si usara el término fascista para definir a los sectores que tengo la intención de analizar. El fascismo es un fenómeno ideológico con un largo historial de violencia y muerte y no es equiparable a nada. Y si es la expresión extrema y trágica de las ideas de derechas, no podemos olvidar que también existe la versión extrema y trágica de las ideas de izquierdas. Del fascismo al comunismo, todos convergen en el mismo gusto por tiranizar y matar. Dejemos, pues, las ideologías totalitarias para la memoria negra de la historia.

Como resulta evidente, sin embargo, que actualmente existen sectores de la izquierda que presentan tics inequívocamente intolerantes, y cuyo dogmatismo fanático impide la disidencia, a veces de forma violenta, también resulta fácil considerarlos fascistas de izquierdas. No caeré en la trampa, e intentaré considerarlos solamente intolerantes, incapaces de asumir dos actitudes fundamentales de la cultura de la libertad: el derecho a la disidencia y el derecho a no ser sospechoso por ejercerla.

Por supuesto, escribo por la herida, no en vano tengo el dudoso honor de ser blanco, junto con algunos otros colegas, de las iras de sectores organizados que, con la excusa de la defensa del pueblo palestino, están demonizando nuestro derecho a pensar distinto. Guardianes celosos del pensamiento único, y esclavos de su miedo a pensar en libertad, disparan contra el pianista para impedir cualquier posibilidad de reflexión crítica.

Sobre el conflicto de Palestina no se debate. Se imponen argumentos camuflados de solidaridad y pacifismo, y cualquier análisis que esté fuera de la ortodoxia progre es enviado a los infiernos de la maldad y de la complicidad asesina. Por supuesto, todo bien aliñado con campañas de difamación, insultos en todos los foros posibles, y algunas lindas amenazas.

Estos mismos que se manifiestan de forma gritona en las calles, levantando bondadosas banderas de solidaridad, son los mismos que nos atizan con esas banderas, en un intento burdo de hacernos callar porque pensamos distinto. Su intolerancia llega hasta el punto de intentar monopolizar, no solo la verdad del conflicto, sino también la defensa de la paz. Es decir, no sólo niegan el debate. También se creen con el derecho a considerarse "los buenos" de la tragedia que se vive en Tierra Santa, en un ejercicio pueril de maniqueísmo. Buenos palestinos y malos israelíes y resumen en blanco y negro un conflicto que hace 60 años que dura.

Por supuesto, los que tenemos opiniones más complejas sobre el rompecabezas de Oriente Próximo somos tildados de genocidas, cómplices de la matanza, y otras lindezas al uso. ¿Y si resultara que para defender la paz, se necesita un pensamiento más complejo? ¿Y si los enemigos de la paz, estuvieran en las filas que defienden? ¿Y si algunos palestinos lo tuvieran más claro que los papistas europeos que dicen defenderlos? ¿Y si Israel fuera la única alternativa real que le queda al pueblo palestino, cuando se libere de las ideologías que los oprimen? Ni contemplan la posibilidad de pensarlo, imbuidos de una pretendida superioridad ética que les permite negar toda opción que no sea la de su verdad bíblica. La superioridad ética de la intolerancia.

En este proceso de demonización de la disidencia, se ha llegado a momentos de pura locura. Por ejemplo, las manifestaciones de Madrid y Barcelona, donde los gritos de Allah Akbar, los pasamontañas y las pistolitas, los vivas a Hamas, las quemas de banderas israelíes y americanas y los grupos islamistas se manifestaban en buena compañía con 'L´estaca', los progres al uso y los pacifistas de toda la vida. Y con el propio conseller de Interior, en uno de los actos más vergonzosos de la historia de esta conselleria.

Como dicen algunos mossos, ¿cómo van a recibir información sobre islamismo radical por parte de otros servicios de inteligencia, si su propio conseller se manifiesta en tamaña compañía?

Dicen que se manifestaron a favor de la paz, pero se oyeron gritos de guerra. Dicen que se manifestaron a favor de la solidaridad, pero en la manifestación se repartieron revistas donde seis ciudadanos catalanes -Joan Culla, Vicenç Villatoro, Lluís Bassat, Miquel Sellarès, Pilar Rahola i Jaume Renyer- eran señalados con la diana de la maldad y la sospecha. ¿Ellos señalan, y quizás otros disparan? Por supuesto, recibirán la querella pertinente.

Y finalmente, dicen que se manifestaron a favor de Palestina, y solo oímos el ruido atronador del odio contra Israel. De tolerancia, nada. De solidaridad, con el ojo tuerto. Y de libertad, sólo el grito, usado para imponer el pensamiento único, y acallar las bocas disidentes .

Pilar RaholaLa Vanguardia. Barcelona. 14/01/2009

dejo un enlace de interés: PILAR RAHOLA, OTRO ENEMIGO A BATIR

otro más: http://www.pilarrahola.com/

NEORREVISIONISMO HISTÓRICO en la CONQUISTA del DESIERTO, maniqueismo bien nuestro (arg)

2009-01-08T13:45:00.004-02:00

¿por qué nos sentimos a veces tan tentados a aceptar relatos novelados en los que los derrotados o "los de abajo" aparecen como buenos e inocentes por el solo hecho de estar abajo y los poderosos son intrínsecamente malos por la única circunstancia, precisamente, de haber sido poderosos?

Esta pregunta la hago a partir de un debate muy interesante q se dio en el blog Relato del Presente, en el que, sin mayores intenciones del autor del blog, los comentaristas nos centramos en la Conquista del Desierto.

Al caso, todo ello significó para mí un excelente motivo para reflexionar sobre cierto maniqueísmo en la divulgación de nuestra historia, que se expresa de muchas formas: una de ellas es la reciente obsesión de algunos intelectuales e investigadores sociales por construirle a nuestro país un pasado "originario" del que carece.

Ya que el asunto no puede dejar de lado a Julio Argentino Roca, ello supone un más exaltado todavía maniqueísmo, ese mismo con que algunos divulgadores relatan la historia nacional.
Así tenemos la historia argentina protagonizada por "buenos" y "malos".

Los "buenos" serían la expresión del pueblo resistente, en general derrotado pero a veces victorioso y vuelto a derrotar por las fuerzas del "mal", el poder oligárquico de los ricos y poderosos amigos de los imperios que se empecinan en destruir a la joven Argentina, popular y plebeya.

¿Qué tal?

Pareciera como necesario convencer a la sociedad de que las cosas dependen de la "bondad" o la "maldad" de los personajes. Pero convengamos q la historia la hacen los seres humanos, imperfectos, egoístas.

Simplificar en Roca a un "genocida" es una falta de respeto a nuestra historia y a nuestra inteligencia, como también lo es calificarlo de "prohombre".

LEGÍTIMA DEFENSA: CUESTIÓN DE PROPORCIONALIDAD

2009-01-04T15:09:00.006-02:00

¿¿¿¿Qué tal si planteamos una postura objetiva, universal, sobre qué nivel de respuesta es el adecuado en los casos de legítima defensa en el contexto de los conflictos bélicos internacionales????

Ya que censuramos aquí y no allá, y sendas viceversas...

Del debate nacido a raíz del ataque de Israel a Gaza, previos cohetes, previas muertes, etc.; podríamos ver que nace una inevitable duda moral y política:

¿Cuál es la debida proporcionalidad que deben guardar las acciones defensivas frente a las agresiones ilegítimas de Hamás contra el territorio de Israel?

La idea es sincerarnos, sin centrarnos únicamente en el caso israelí, para concluir qué conductas autodefensivas están justificadas y cuáles no. Claro que es necesario diferenciar en este punto Estados y grupos Terroristas.. no vaya a ser que terminemos metiendo todo en la misma bolsa y antes que opinión fundada esto se convierta en la charla que sostenemos con el kiosquero del barrio cuando vamos a comprar el diario.

¿Cuál es el ratio de intercambio adecuado a la hora de responder proporcionadamente a un ataque?

Recordemos que si en este punto nos involucramos seguramente con cuestiones morales y si sensibilizados como estamos por los conflictos armados que día a día se traducen en víctimas israelíes y palestinas (y otros más); tenemos que en ese caso observar bien el tablero. Las circunstancias que hace años que signan las condiciones de estos pueblos, y por qué no, las responsabilidades occidentales y de la tan mentada y enseñoriada "comunidad internacional".

También es interesante recordar lo que acordó la Asamblea General de la ONU acerca de lo q es legítima defensa... sea lo q sea que pensemos acerca de este organismo y su accionar...

Gracias: http://www.asturiasliberal.org (article from Mario García)

DE TeSORoS y MaÑAS!

2009-01-03T15:44:00.004-02:00

Dejando a un lado tanta seriedad y queriendo empezar el año con otro espíritu, quizá más liviano, quizás...

¿Se percataron alguna vez, que la mayoría de las personas tenemos objetos que nos son muy preciados? Digo, no a todos en común, no al menos el tipo de objetos al que quiero referirme.

Hablo de aquellos pequeños tesoros que cada uno de nosotros tiene guardados con amor, adoración, con cierto celo y a veces secreto.

Por ejemplo, yo guardo con esmero y mucho cuidado "cositas". Dijes, brochecitos, ganchitos, aritos, arandelas, candados pequeños, botones, lo que sea... pero con una condición: tienen que ser objetos perdidos. De hecho, mis tesoros, los encontré caminando por ahí, en alguna vereda, calle, objetos abandonados a la buena de Dios en alguna plaza; sucios, incompletos, solitarios y sin dueño que los reclame.

Días como el de hoy, cada tanto y no mucho, reviso estas cositas mías, las limpio, las clasifico y con cariño las guardo junto a mi colección de muñequitos (de esos que vienen en los huevitos kinder)

Justamente, heme aquí pasándole limpiador de metales a algunos de mis preciados recuerditos de vaya a saber dónde,, preguntándome,

¿cuántos tendremos las mismas mañas? ¿qué guardarán lo que no celan lo mismo que yo?

Uds., díganme, ¿qué atesoran?

Claro que hay otro tipo de tesoros... colecciones diversas, adornos, ropa, botellas, platos, bijouterie, libros, y más! (no puedo evitar agregar que por los dos últimos que apunté tengo una particular predilección!)

¡¡Saludos a todos!! ¡y que tengan un muy buen fin de semana!

Sufrimiento en Imagenes

2008-12-31T13:23:00.009-02:00

Hoy quiero comentarles acerca de un tema que estimo bastante delicado porque toca cuestiones inherentes a la fotografía, la información, la expresión, la globalización, derecho a la intimidad y a la privacidad, réplica, guerra, etc.

Lo mío, de todos modos, va a ser breve.

La cuestión a la q me refiero es la siguiente:

"una imagen vale más que mil palabras"

La foto de la niña de Vietnam, tomada en 1972, cuando un avión de Vietnam del Sur bombardeó con napalm la población de Trang Bang. La imagen dio la vuelta al mundo y en poco tiempo cambió la percepción sobre la guerra de Vietnam.

O quizá, algo más reciente:

La Guerra de Osetia del Sur un conflicto armado entre Georgia, de un lado, y las repúblicas separatistas pro-rusas de Osetia del Sur y Abjasia y la misma Rusia de otro. Empezó el 7 de agosto de 2008. La anterior imagen que recorrió el mundo... formando y moldeando una opinión pública, obviamente, sensibilizada.

El punto al que voy es el siguiente, ¿quién se atreve a inmiscuirse en esos momentos tan privados y de tanto dolor inexplicable, de algunas o cientos de personas, como las de las anteriores fotos?

¿Quién tiene la potestad de decidir publicar la foto de la niña de más arriba, en tal, situación, desnuda, desamparada, horrorizada, llorando, quién sabe si su familia no acaba de morir, o que es lo que siente en sus entrañas? Me resulta algo deleznable.

No estoy de acuerdo con la censura previa, pero con esto a lo q apelo es a una cuestión de corte moral.

Lo peor:

Hay algo q se me hace todavía más aberrante, el hecho de que estas fotos, como ya lo adelanté: forman opinión pública. Los editores, fotógrafos, periodistas, magnates políticos, etc., utilizan el dolor y sufrimiento de estas personas y pueblos para adecuar a las masas a un determinado punto de vista.

Así es como, por ejemplo, la primera fotografía muestra las atrocidades ocasionadas por Vietnam del Sur. Es el mismo caso, va otro ejemplo, en el que nos encontramos hace ya varios años con la prensa y la opinión pública mundial respecto a Israel y el pueblo palestino, donde sólo vemos imágenes como las q les enseñé, fotos q conmueven hasta el corazón del hombre más fuerte, en los más de los casos, del sufrimiento palestino y no del israelí. Una sólo óptica q se afianza, que se mantiene gracias al poder que sostiene sobre las masas, siempre prestas a ser conducidas por pasiones y emociones fuertes.

( ¿Qué pasa con las imágenes son alteradas, photoshop etc., para ser vistas del modo en el que los que las publican quieren q se vean? )

Por otro lado, el sufrimiento, no importa qué bandera política, de qué lado del hemisferio, etc., es algo muy personal, íntimo y privado. Algo que es propiedad de cada cual. Algo que un fotógrafo puede llegar a capturar en un instante y que bien puede recorrer el mundo. ¿A qué precio para los seres que sufren? Es terrible.

El hombre llorando a su ser querido, muerto, en Osetia del Sur... ¿Qué diría si alguien le preguntara antes de meterse furtivamente en su vida, rescatando ese instante de tanta pena y aflicción?

UtoPíAS//AntiUTopÍas y LIbertAD

2008-12-27T13:07:00.006-02:00

outopia (ou = ningún; topos/topia = lugar, localización) y eutopia (eu = buen; topos/topia = lugar, localización)

¿Qué es una utopía? ¿una antiutopía? ¿Son deseables las utopías?

"Las utopías parecen mucho más realizables hoy de lo que se creía antes. Y ahora nos hallamos ante un problema igualmente angustioso: ¿cómo evitar su realización definitiva? (...) Quizás empezará una nueva era en la que los intelectuales y las clases cultas soñarán con el modo de evitar la utopía y volver a una sociedad no utópica, que sea menos perfecta pero más libre" Nicolás Berdiaeff

¿Qué sucede entre utopía y libertad? ¿son opuestos? ¿de qué utopías hablamos??

"¿Es la vida tan preciosa, o la paz tan dulce, como para ser adquiridas al precio de las cadenas y la esclavitud?(...)" Patrick Henry.

UN MENSAJE SÓLO PARA ALGUNOS

2008-12-25T14:50:00.004-02:00

Este post quiere ser especial.

Aclaro: si bien es un saludo, que contiene mis mejores deseos de paz, amor y felicidad en estas fiestas, es un mensaje sólo para algunos.

Hecho el preludio innecesario, declaro:

Es mi más ferviente deseo que todos aquellos que aman la libertad, que creen que este mundo es perfectible; todos los que día a día se esfuerzan en ser mejores, en dar lo máximo de sí mismos, hasta el cansancio sin perder sus objetivos. Aquellos que valoran y aman desinteresadamente todo lo que la naturaleza creó, que amparan y abrazan a todas las criaturas para que vivan cada día mejor.

Que todos los que sueñan y no por ello se alejan la realidad, los que tienen fé y esperanza, cualquiera sea su credo. Los que respetan y hacen que algunos a su paso sonrían, o que algun pichichu peludo mueva lo cola, sólo por tenerlos cerca, porque la grandeza de su corazón es ineludible.

Todos los que no toleran el sufrimiento y que en el fondo de su ser suspiran de tristeza, un poquito, cada día de sus vidas, mientras sueñan. Los que cada tanto una lágrima derraman... ahogando el llanto más sentido.

A todos ustedes, compañeros de vida, quienes quieran que sean: quiero desearles, desde lo más profundo de mi alma, que no desistan, que sigan firmes en sus convicciones, que todo lo que va viene, que el mundo se los agradece, que vale la pena intentar y que hay almitas que han dejado de sufrir gracias a uds. Quiero desearles que este nuevo año sea para uds., la gran oportunidad de alcanzar sus sueños en libertad.

Les dejo un beso enorme. Cuenten conmigo.

Que por gente como uds., yo sueño cada día. Que juntos podemos. Que todo lo bueno que existe alguna vez alguien tuvo que haberlo soñado...

¡¡¡¡Les deseo unas muy felices fiestas y un excelente 2009!!!!

TOLERANCIA CERO

2008-12-18T01:47:00.007-02:00

Estimados: comparto con Uds. un interesantísimo artículo de Jorge Cohen, que encontré en uno de mis sitios web favoritos: www.pilarrahola.com,

parece largo, pero estoy segura de que vale la pena. No Dejen De Leerlo!

Saludos!! y recuerden: aquí no hay intermediarios, no dejen de escribir. Yo después en otra entrada quiero abordar el tema desde otra perspectiva.

"TEORÍA DE LAS VENTANAS ROTAS"

En 1969, en la Universidad de Stanford (EEUU), el Prof. Phillip Zim-bardo realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos abando-nados en la calle, dos autos idénticos, la misma marca, modelo y hasta color. Uno lo dejó en el Bronx, por entonces una zona pobre y conflictiva de Nueva York y el otro en Palo Alto, una zona rica y tranquila de California. Dos autos idénticos abandonados, dos barrios con poblaciones muy diferentes y un equipo de especialistas en psicología social estudiando las conductas de la gente en cada sitio.

Resultó que el auto abandonado en el Bronx comenzó a ser vandalizado en pocas horas. Perdió las llantas, el motor, los espejos, el radio, etc. Todo lo aprovechable se lo llevaron, y lo que no lo destruyeron. En cambio el auto abandonado en Palo Alto se mantuvo intacto. Es común atribuir a la pobreza las causas del delito.. Atribución en la que co-inciden las posiciones ideológicas más conservadoras, (de derecha y de izquierda). Sin embargo, el experimento en cuestión no finalizó ahí, cuando el auto abandonado en el Bronx ya estaba deshecho y el de Palo Alto llevaba una semana impecable, los investigadores rompieron un vidrio del automóvil de Palo Alto. El resultado fue que se desató el mismo proceso que en el Bronx, y el robo, la violencia y el vandalismo redujeron el vehículo al mismo estado que el del barrio pobre.

¿Por qué el vidrio roto en el auto abandonado en un vecindario supuestamente seguro es capaz de disparar todo un proceso delictivo? No se trata de pobreza.

Evidentemente es algo que tiene que ver con la psicología humana y con las relaciones sociales. Un vidrio roto en un auto abandonado transmite una idea de deterioro, de desinterés, de despreocupación que va rompiendo códigos de convivencia, como de au-sencia de ley, de normas, de reglas, como que vale todo. Cada nuevo ataque que sufre el auto reafirma y multiplica esa idea, hasta que la escalada de actos cada vez peores se vuelve incontenible, desembocando en una violencia irracional.

En experimentos posteriores (James Q. Wilson y George Kelling) desarro-llaron la 'teoría de las ventanas rotas', misma que desde un punto de vista criminológico concluye que el delito es mayor en las zonas donde el descuido, la suciedad, el desorden y el maltrato son mayores. Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, pronto estarán rotos todos los demás.

Si una comunidad exhibe signos de deterioro y esto parece no importarle a nadie, entonces allí se generará el delito. Si se cometen 'pequeñas faltas' (estacionarse en lugar prohibido, exceder el límite de velocidad o pasarse una luz roja) y las mismas no son sancionadas, entonces comenzarán faltas mayores y luego delitos cada vez más graves. Si los parques y otros espacios públicos deteriorados son progresivamente abandonados por la mayoría de la gente (que deja de salir de sus casas por temor a las pandillas), esos mismos espacios abandonados por la gente son progresivamente ocupados por los delincuentes.

La teoría de las ventanas rotas fue aplicada por primera vez a mediados de la década de los 80 en el metro de Nueva York, el cual se había con-vertido en el punto más peligroso de la ciudad. Se comenzó por combatir las pequeñas transgresiones: graffitis deteriorando el lugar, suciedad de las es-taciones, ebriedad entre el público, evasiones del pago del pasaje, pequeños robos y desórdenes.

Los resultados fueron evidentes. Comenzando por lo pequeño se logró hacer del metro un lugar seguro. Posteriormente, en 1994, Rudolph Giuliani, alcalde de Nueva York, basado en la teoría de las ventanas rotas y en la experiencia del metro, impulsó una política de 'tolerancia cero'. La estrategia consistía en crear comunidades limpias y ordenadas, no permitiendo transgresiones a la ley y a las normas de convivencia urbana.

El resultado práctico fue un enorme abatimiento de todos los índices criminales de la ciudad de Nueva York. La expresión 'tolerancia cero' suena a una especie de solución autoritaria y represiva, pero su concepto principal es más bien la prevención y promoción de condiciones sociales de seguridad.

No se trata de linchar al delincuente, ni de la prepotencia de la policía, de hecho, respecto de los abusos de autoridad debe también aplicarse la tole-rancia cero. No es tolerancia cero frente a la persona que comete el delito, sino tolerancia cero frente al delito mismo. Se trata de crear comunidades limpias, ordenadas, respetuosas de la ley y de los códigos básicos de la convivencia social humana.

14/12/2008

PD: tema aparte, sé que el asunto de mi anterior entrada da para mucho, de hecho mi perspectiva fue más bien superficial y hasta irrisoria, prometo tratar el tema como se debe en otro post. Mientras tanto me quedo tranquila con saber q a algunos que conozco les saqué una sonrisa, y que a la mayoría les causé varias inquietudes que dieron lugar a numerosos e interesantísimos aportes que piden a gritos un desarrollo más profuso. Eso es todo! saludos!!!

Ignorancia astrológica

2008-12-14T23:33:00.008-02:00

Vieron eso q dijo alguien importante... pero q con mi memoria de mosquito obvio q ya me olvidé,, q todos somos ignorantes, pero en distintas cosas (este es el contenido esencial de la frase, pero ni idea su sintaxis) En fin, si hay algo en lo q me reconozco ignorante es en lo q se refiere a los signos del horóscopo y esas cosas... nunca entiendo ni mú.

Aquí viene algo q odio, claro q de pura ignorante q soy: son esas conversaciones en las q hablan: "fulanito es pisciano, necesita un capricornio q lo atempere"... "las taurinas somos así, re locas"... o q se yo qué. Escucho a la gente hablar así y mi primera reacción es poner la cara así medio torcida a lo "eh???,, nontendínimedio",, dado q eso ya me parece chino básico; luego, acorde a mi carácter (no a mi signo!) me empiezo a enojar: detesto las generalizaciones!!! y cómo esta gente habla en otro idioma para mí, no sé siquiera si lo q están diciendo es bueno o malo!! además q obvio, depende de cómo cuerno se alineen los planetas, de cuando salga la luna, etc..y ni hablar de los q empiezan a ver si sos conejo, serpiente o búho...

En definitiva, parte de las desgracias de ser ignorante.. ¿tendrá algo que ver con haber nacido en marzo?

10 de diciembre: DÍA INTERNACIONAL POR LOS DERECHOS ANIMALES

2008-12-10T13:29:00.005-02:00

El día 10 de diciembre de 2008, por undécimo año consecutivo, se conmemorará en el mundo el Día Internacional de los Derechos Animales. Desde el año 1997, numerosos grupos y asociaciones nos recuerdan cada 10 de diciembre a los billones de animales que son víctimas inocentes de la ciencia, del entretenimiento, de la dieta y de los caprichos de los seres humanos.

El objetivo de conmemorar este dia es poner en tela de juicio nuestras creencias más arraigadas, nuestras tradiciones y nuestras actitudes hacia un colectivo numeroso, silencioso y silenciado como el de los animales no humanos. Todo nuestro sistema económico está construido en la explotación de cientos de miles de seres que tienen la misma capacidad de sufrir, de sentir dolor y de expresar emociones complejas, tal como los seres humanos. En este sentido, quienes conmemoramos este día y reivindicamos los derechos de los animales, lo hacemos buscando un trato justo y digno para ellos, que se traduce en tres derechos fundamentales: el derecho a la vida, a no ser torturados, a vivir una vida libre y no ser considerados como propiedad del ser humano.

gracias: www.anima.org.ar // www.animanaturalis.org

Curiosidades: De Mañas, Bigotes y Mimos

2008-12-08T19:49:00.007-02:00

Este post se lo dedico a Meripopinss; la "viejita de mi casa", una minina compañera y bochinchera como no hay igual. Ante todo les muestro una fotito en la q salga bien mona, acá va:

Vieron q cosita?? dije q iba a ser una foto linda!! ;)

Muy bien, esta hermosa carey me conoce desde q yo era muy pequeña, asíq digamos q medio q me educó un poco, a los mordizcones y manotazos y con muchos besitos y amor. Ella es terrible, y acá va el motivo de este post: es mañosa, y me parece q empezó con una nueva maña.

Antes de avanzar les dejo un par de datos importantes para comprender el grano al q voy:

En primer lugar, la cuestión es así, Merula habla. Me corrijo: habla muchísimo!!!, todo el tiempo!, no te podés sentir sólo si estás con ella, porque si le hablás te responde y porq si no le hablás ella busca una conversación con vos a toda costa.

En segundo lugar, una cosita más de una vez molesta: esta carey es muy pretenciosa y exigente. Así q imagínense: cuando habla, las más de las veces, suena a reto u orden. Asíq, por ej., si quiere comer maulla y maulla, en tono alto y firme, hasta q le das lo q quiere, no lo q vos querés, sino lo q le apetece (a ella hay q darle comida aparte por algunos problemitas q tiene en los dientes).

Hechas las presentaciones, les paso a contar, hará una semana q meri maullaba como de costumbre sin cesar, y depués de q yo le diera toda la variedad posible de bocadillos -sin q aceptara ninguno- se me ocurrió alzarla y darle un buen "apapacho", la estrujé toda, la abracé, le dí besos, la mimé de un modo insoportable: enseguida dejó de maullar y de exigirme vaya saber qué.

El quid de la cuestión: Me parece q desd aquel día de tanto amor... Meri maulla y maulla exigiendo más amor... mis impresiones parecen estar bien fundadas: No Puedo Hacer Nada Sin Que Ella No Esté Reclamándome Mimos!!!!!!!!!!!!!!!... estudio y está arriba de mis libros, se me sube encima toooooooooodoooooooo el tiempo y me maulla si no le hago más y más mimos!!!

En fin, ¿¿¿¿no me digan q no es una ternurita insoportablemente adorable y exigente????

Eso era todo lo que les quería contar. Mientras escribo Meri me habla... querrá unos mimitos???

batu,, lindo, no?

2008-12-06T01:19:00.003-02:00

Sin Intermediarios

2008-12-05T01:05:00.006-02:00

Cartas de lectores y ser ciudadano es lo mismo.

La opinión pública es más auténtica que la opinión publicada.

No tiene intermediarios. Escriba, por favor, escriba.

(Sabias palabras, gracias Berni Neustadt)

IDEA DE JUSTICIA. OJITO CON LA BONDAD DIVINA!

2008-12-03T21:23:00.006-02:00

Me llegó este mail hoy.

Una chica fue a una fiesta y al final se quedó un poco más de lo que había planeado y tuvo que caminar sola de vuelta a su casa.No tenía miedo porque era una ciudad pequeña y sólo vivía a algunas cuadras del lugar de la fiesta.Mientras caminaba bajo los altos árboles, Diana pidió a Dios que la guardara de todo daño y peligro.Cuando llegó a un callejón, que le hacía ahorrar tiempo para llegar a su casa, decidió tomar el camino mas corto.A mitad del camino, notó a un hombre de pie al final del callejón como si la estuviera esperando.Ella se sintió intranquila y comenzó a orar, pidiendo a Dios que la protegiera.Un sentimiento de seguridad y tranquilidad la envolvió, ella sintió como si alguien caminara con ella.Cuando llegó al final del callejón, pasó por un lado del hombre y pronto llegó segura a su casa.Al día siguiente, leyó en el diario que una chica había sido violada en el mismo callejón, tan solo 20 minutos después de que ella había pasado por ahí. Conmocionada por la tragedia, y sabiendo que pudo haber sido ella, comenzó a llorar.Dandole gracias a Dios por su ayuda y su seguridad, y para ayudar a la joven víctima, decidió ir a la estación de policía.Ella sentía que podía reconocer al hombre, así que les contó su historia.La policía le pregunto si estaría dispuesta a mirar a los hombres sospechosos y si podría identificar al hombre.Ella accedió inmediatamente y señaló al hombre que había visto la noche anterior en el callejón.Cuando al hombre se le dijo que había sido identificado, se rompió ante la presión El oficial le agradeció a Diana su valor y le preguntó si podían hacer algo por ella.Ella pidió que si le podría hacer una pregunta al hombre. Diana tenía curiosidad por saber por que el hombre no la había atacado a ella.Cuando el policía le preguntó al hombre, el respondio: 'Por que ella no iba sola, venía con dos hombres altos, uno a cada lado de ella'Increiblemente, lo creas o no, nunca estás solo.¿Sabías que el 98% de los jóvenes no se pondrían de pie por Dios?Reenvia como CHICA VIOLADA EN (TU CIUDAD) si verdaderamente crees en DiosPD. Dios siempre está en tu corazón y te ama sin importar lo que pase.'Si me niegas delante de tus amigos, Yo te negaré delante de mi Padre'¡PONTE DE PIE POR EL!El 90% no lo va a ReenviarDios los Bendiga a Todos

¿Así que me van a violar porq no creo en su Dios? es una manera agresiva y brutal de buscar adeptos a su fe. Es un horror. Decir q yo no dudo de mis convicciones.
Acepto su credo, pero aborrezco q se metan con mi vida. Estoy convencida de que si esa es su idea de Justicia y ante todo de ser Perfecto e idea de Bien, yo no quiero ni puedo eticamente pertenecer a ese mundo.

¿ QUÉ ES EL LIBERTARIANISMO? *

2008-11-21T14:24:00.002-02:00

por Martin MasseDirector del webzine libertario Le Québécois Libre

¿En qué creen los libertarios? En pocas palabras, creen que la libertad individual es el valor fundamental que debe subyacer a todas las relaciones sociales, intercambios económicos y al sistema político. Creen que la cooperación voluntaria entre individuos en un mercado libre siempre es preferible a la coerción ejercida por el Estado. Creen que el rol del Estado no es perseguir fines en nombre de la comunidad – tales como distribuir la riqueza, "promover" la cultura, "apoyar" al sector agrícola, o "ayudar" a pequeñas empresas – sino el limitarse a si mismo a la protección de los derechos individuales y dejar que los ciudadanos persigan sus propios fines de un modo pacífico. Los libertarios esencialmente predican la libertad en todos los campos, incluyendo el derecho a lo que uno quiera con su propio cuerpo mientras esto no infrinja la propiedad e igual libertad de otros. En este sentido, creen que la gente que quiere tomar drogas, ver pornografía, prostituirse o pagar por una prostituta, o comprometerse en cualquier clase de actividad sexual consensual, debería poder hacerlo sin ser importunada por la ley y asediada por la policía. Sin embardo, como libertarios – esto es, tomando en cuenta sus preferencias personales – no abogan por un modo de vida libertino más que cualquier otro, y uno no debería confundir las dos palabras. Lo que ellos dicen es que a cada persona se le debe permitir elegir las creencias y el modo de vida que le es apropiada, ya sea ascetismo o libertinaje, moralismo religioso o relativismo moral. Los libertarios igualmente defenderán el derecho del libertino a vivir en el libertinaje tanto como el de los padres fundamentalistas religiosos a educar a sus hijos de acuerdo con sus muy estrictas creencias. Los libertarios apoyan la igualdad formal de cada uno y de todos ante la ley, pero se preocupan poco sobre las desigualdades entre ricos y pobres, que son inevitables y que sólo pueden ser reducidas afectando la libertad personal y reduciendo la prosperidad general. Para ellos, el mejor modo de combatir la pobreza es garantizar un sistema de libre empresa y libre intercambio y permitir que las iniciativas de caridad privada vayan en rescate de los necesitados, las que son más efectivas y mejor justificadas moralmente que los programas estatales de transferencia de riqueza. Los libertarios creen que el único modo de asegurar el mantenimiento de la libertad personal es garantizar la inviolabilidad de la propiedad privada y limitar lo más que se pueda el tamaño de gobierno y el espectro de sus intervenciones. No confían en el Estado – cuyos administradores proclaman actuar en el nombre de abstractos intereses colectivos – cuando se trata de proteger la libertad individual. Mientras de acuerdo a las ideologías colectivistas un orden social económico viable sólo puede ser impuesto y mantenido por el Estado, los académicos libertarios han mostrado por el contrario que es la acción descentralizada de individuos que persiguen sus propios fines en un mercado libre lo que hace posible crear y mantener este orden espontáneo, traer prosperidad y sostener la compleja civilización en la que vivimos. Así, los libertarios rechazan el principal desarrollo político del siglo veinte, esto es, el sostenido crecimiento del tamaño del Estado y del rango de sus intervenciones en las vidas privadas de los ciudadanos (para tomar un ejemplo sorprendente, en 1926 los gastos públicos estatales equivalían a solo 15% del producto nacional bruto de Canadá, hoy es alrededor del 45%).
Libertarios vs. Conservadores
Dentro del marco político norteamericano del periodo posterior a la segunda guerra mundial los libertarios se aliaron con los conservadores en su lucha contra el comunismo y el socialismo. Por esto mucha gente tiende a confundir ambas filosofías y a ponerlas en el lado derecho del espectro político, siguiendo el confuso modelo de derecha vs. izquierda, que es ampliamente utilizado para categorizar ideologías políticas. Pero los libertarios se oponen a los conservadores en varios puntos, en particular en temas sociales (los conservadores frecuentemente tratan de imponer sus valores tradicionales sobre todos usando el poder coercitivo del Estado, por ejemplo cuando apoyan que las drogas y la prostitución sean ilegales o cuando abogan por la discriminación oficial contra homosexuales) y en temas relativos a la defensa y relaciones internacionales (los conservadores se inclinan apoyar el militarismo y las intervenciones imperialistas en el extranjero, mientras los libertarios abogan, cuando es posible, por el aislacionismo y la no intervención en conflictos externos). De hecho los conservadores valoran la autoridad en sí misma no se oponen al poder estatal en base a principios, sólo lo hacen así cuando las metas estatales no son las mismas que las suyas. Por el contrario, los libertarios rechazan cualquier forma de intervención gubernamental. Muchos de ellos piensan que no se caracterizan como derechistas y que el espectro derecha-izquierda debería ser reemplazado por otra que colocaría a estatistas y autoritarios de izquierda y derecha en un lado y a los defensores de la libertad personal en el otro. Así, los libertarios se oponen a las ideologías colectivistas de todo tipo, ya sean de izquierda o de derecha, que subrayan la primacía del grupo (nación, clase social, grupo sexual o étnico, comunidad religiosa o de lengua, etc.) cuyo propósito es reglamentar a los individuos en la prosecución de fines colectivos. No niegan la relevancia de estas identidades colectivas, pero proclaman que depende de cada individuo el determinar a que grupos desea pertenecer y contribuir, y no así del Estado y de las instituciones que derivan su poder del Estado que imponen sus propios objetivos de un modo burocrático y coercitivo.
Un Heredero del Liberalismo Clásico
A pesar de que permanece relativamente poco conocida y poco entendida hoy debido a la casi total sumisión de la vida intelectual occidental al pensamiento colectivista a lo largo del siglo veinte, la filosofía libertaria no es una rara filosofía marginal, propagada sólo por un pequeño grupo de utopistas desconectados de la realidad. Por el contrario, es heredero de la más importante escuela económica y política occidental de los últimos siglos, el liberalismo clásico, una filosofía elaborada por pensadores como John Locke y Adam Smith. Empezando en el siglo 17, son los liberales los que pelearon por una ampliacíon de las libertades políticas, económicas y sociales contra el poder de los monarcas y los privilegios de los aristócratas. Los principios liberales están en las raíces de la constitución americana, y uno puede decir que los Estados Unidos tanto como Gran Bretaña y Canadá fueron largamente gobernados de un modo liberal a través del siglo 19 hasta inicios del siglo 20. Entonces, ¿por qué no usar la palabra liberal en vez de libertario? Porque éste termino, precisamente desde principios del siglo 19, tomo nuevos sentidos que no son nada compatibles con la defensa de la libertad individual. En Gran Bretaña y Canadá, supuestos partidos liberales de hecho sólo son un poco más moderados que los socialistas admitidos en sus inclinaciones a usar el poder estatal y en su falta de respeto por los derechos individuales. Peor aún, en los Estados Unidos, un liberal es un izquierdista que aboga por la distribución de la riqueza, alguien que apoya un gobierno grande que interfiere en todo las vidas de las gentes, que trata de resolver todos los problemas reales o imaginarios con impuestos y gastos, y que crea programas burocráticos para cada causa buena; en breve, el liberalismo de hoy apunta a crear un estado tiránico que no duda en entrampar la libertad individual en nombre de una utopía colectivista inalcanzable. Este tipo de liberalismo to tiene nada que ver con el liberalismo clásico. Los libertarios de hoy están inspirados por los primeros periodos del progreso liberal pero, después de un siglo durante el cual las ideologías colectivistas y totalitarias han dominado, se dan cuenta que el liberalismo clásico no era fuerte o suficientemente fundamentado como para detener la marea alta del estatismo. Son más coherentes o, algunos podrían decir, radicales que los liberales tradicionales en su defensa de la libertad personal y la libertad de mercado y en su oposición al poder estatal.
Un Movimiento Pluralista
Como todos los movimientos filosóficos el libertarianismo es variado, contiene varias escuelas y subgrupos, y uno no encontrará una unanimidad en sus justificaciones teóricas, sus fines como en la estrategia que debería adoptarse para alcanzarlos. En Norteamérica a la mayoría de los que se llaman a sí mismos libertarios les gustaría ver que el Estado vuelva a pocas funciones esenciales, en particular defensa, relaciones exteriores, justicia, la protección de la propiedad privada, los derechos individuales, y algunas otras responsabilidades menores. Todas las funciones restantes deberían ser privatizadas. En el contexto de un Estado federal muy descentralizado, los libertarios aceptan sin embargo que las autoridades locales (Estados constituyentes, provincias, regiones o municipios) pueden intervenir en otros campos y ofrecer varios tipos de arreglos económicos y sociales, en tanto que los ciudadanos insatisfechos fácilmente pueden moverse a otras jurisdicciones. Algunos libertarios de la escuela "anarcho-capitalista" abogan por la desaparición completa del Estado y la privatización inclusive de las funciones básicas anteriormente mencionadas. Esta meta puede parecer extrema o ridícula a primera vista, pero se basa en una argumentación teórica plausible. Por ejemplo es fácil imaginar que uno podría remplazar el Estado o los cuerpos de policía local (con la corrupción, los abusos de poder, la incompetencia y el favoritismo que usualmente los caracteriza, todo hecho frecuentemente con impunidad) con agencias de seguridad privada, que obtendrían ganancias sólo en la medida en la que realmente protejan a los ciudadanos y combatan a los verdaderos criminales. Los anarcho-capitalistas usan el mismo tipo de argumentos para apoyar la privatización del ejército y las cortes lo cual no dejaría nada que hacer para el Estado. Las empresas privadas proveerían todos los servicios que los individuos podrían necesitar en un mercado libre puro. En un contexto donde el gasto público ahora alcanza a casi la mitad de todo lo que es producido y en el que los gobiernos continúan adoptando ley tras ley para incrementar su control sobre nuestras vidas, una meta libertaria más realista es simplemente el revertir esta tendencia y pelear por cualquier avance práctico de la libertad y cualquier reducción concreta de la tiranía estatal. Los libertarios son los únicos predispuestos a entrar en ésta lucha sin comprometer sus creencias. El hecho es que el actual debate ideológico sigue dominado por los estatistas, a pesar de las superficiales controversias políticas que atraen la atención de los medios. Por un lado los defensores socialistas e izquierdistas de un crecimiento ilimitado en el tamaño del gobierno son una mayoría fuerte entre los lobbies que se alimentan ante el público en y a través de las universidades y los medios. La mayor parte de lo que pasa por periodismo o investigación académica muestra una completa falta de entendimiento de las reglas básicas de la economía de mercado. En el "centro" aquellos que proclamas ser "realistas" admiten que el Estado no puede continuar incrementando el margen de impuestos y crecer indefinidamente, pero ellos simplemente predican una reducción de este crecimiento. El orden establecido de los negocios por su parte estaría satisfecho con algunos cortes menores aquí y allá y algunos de sus miembros cuestionan la estructura corporativista del Estado. Para aquellos que están en la derecha que son descritos como "neoconservadores" radicales su meta propuesta es llevarnos de vuelta a donde estábamos hace veinte o treinta años cuando la tasa de gastos estatales en relación al PIB era del 5 a 10% menor, lo cual seria un paso en la dirección correcta pero dificilmente suficiente. Uno también tiene que admitir que las llamadas "revoluciones conservadoras" de los últimos veinte años en Gran Bretaña, Canadá y los Estados Unidos realmente no han producido mayor cambio, a pesar de que se implementaron algunas útiles reformas económicas y cortes en los impuestos. Algunos programas y leyes fueron abolidos y el Estado todavía ocupa un lugar dominante en la vida económica y social. Es justo temer que los programas burocráticos empiecen a crecer otra vez ahora que los déficits presupuestarios han sido eliminados y los gobiernos tienen ingresos excedentes para gastar. Los libertarios son los únicos que demandan y trabajan por un cambio radical, una drástica reducción del tamaño y rol del Estado, los únicos que valoran la libertad individual sobre todas las cosas. Más y más gente se da cuenta que los libertarios constituyen la única alternativa. El movimiento libertario apenas existió en los sesentas y realmente despego en los Estados Unidos a inicios de los setentas. El Partido Libertario de los Estados Unidos, fundado en 1971, ahora es el tercero en importancia después de los Republicanos y los Demócratas. Allí donde las filosofías colectivistas y la economía keynesiana acostumbraban a dominar la vida académica, recientemente ha habido un renacimiento del interés por el liberalismo clásico y la economía de libre mercado en las universidades. Finalmente, hoy la filosofía libertaria puede ser encontrada en todo lado en la Internet y su influencia esta creciendo en todos los continentes. Así realistamente podemos esperar que un siglo después del eclipse del liberalismo clásico, su resurgimiento libertario una ves más llegara a ser una influyente doctrina y movimiento filosófico en el siglo veintiuno.

* Este artículo fue traducido por el Dr. Luis Tapia y editado en RETO (Revista Especializada de Análisis Político) en Marzo de 2001. RETO es publicada mensualmente en La Paz-Bolivia por el Grupo de Estudio de la Realidad Boliviana Chachapuma's (chachapumas@latinmail.com).

* Cet article a été traduit par le Dr. Luis Tapia et est paru dans le magazine RETO (Revista Especializada de Análisis Político) en mars 2001. RETO est publié mensuellement à La Paz en Bolivie par Grupo de Estudio de la Realidad Boliviana Chachapuma's (chachapumas@latinmail.com).

A un gato

2008-09-15T13:30:00.009-03:00

les enseño una de mis debilidades: los gatos.. les dejo un poema precioso que expresa mi sentir de un modo palmario:

""No son más silenciosos los espejos ni más furtiva el alba aventurera; eres, bajo la luna, esa pantera que nos es dado divisar de lejos. Por obra indescifrable de un decreto divino, te buscamos vanamente; más remoto que el Ganges y el poniente, tuya es la soledad, tuyo el secreto. Tu lomo condesciende a la morosa caricia de mi mano. Has admitido, desde esa eternidad que ya es olvido, el amor de la mano recelosa. En otro tiempo estás. Eres el dueño de un ámbito cerrado como un sueño.""

(Jorge Luis Borges)

estas fotitos son de dos de mis gatitas predilectas.. arriba Mimí (lejos la minina más atorrante e inteligente que conozco.. y que sin mucho esfuerzo llegó a ser la malcriada nº1 de la casa) y aquí al lado Indiana (una belleza de de ojos dulces y un "miauu" adorable)

borrón y cuenta nueva

2008-09-14T12:12:00.008-03:00

Cuando pienso, más de una vez, en nuestra Argentina, en nuestro pasado reciente y en nuestra conducta como sociedad, surjen en mi mente ciertas preguntas..

¿No es hora de que los argentinos dejemos lo pasado en el pasado, de que encontremos la paz con nuestros fantasmas y odios?

¿No vivimos ya lo suficiente como para, por fin y de una vez por todas, reconciliarnos con nuestra historia y con nosotros mismos en búsqueda de un futuro, más allá de lo que fue y que nunca más será porque hemos madurado y aprendido de nuestros propios errores?

Somos una gran nación con magníficas posibilidades, y, sin embargo, nuestras miserias nos están agotando cada día un poco más; dando por tierra nuestros sueños y lo que es aún peor: cortando de cuajo los sueños de nuestros jóvenes.. alimentandolos desde niños con odios que no les corresponden, y a las vez posicionándolos dentro de estructuras de pensamiento maniqueas e infructuosas.

Y todo, absolutamente todo en detrimento de un futuro mejor, un futuro que muchos se merecen y por el que nuestra pátria, desde sus primeros pasos, agoniza y clama...

¿Cuál es nuestro camino? ¿Y cuáles nuestros objetivos comunes?

El crimen organizado hace que la Argentina sea ya un "sicariato"

2008-08-29T12:22:00.000-03:00

Opinión. Por Alvaro AbósEl crimen organizado hace que la Argentina sea ya un "sicariato"

El Estado, impasible frente a este avance

> Ir a la nota

lanacion.com | Opinión | Viernes 29 de agosto de 2008

cuestión de identidad

2008-08-26T00:26:00.003-03:00

No se trata de derechas o de izquierdas sino más bien de una cosmovisión. No tiene nada que ver con utopías... aunque por sus cualidades se les asemeja. Una filosofía de vida. Mi identidad bien entendida.
El liberalismo, es todo eso y más.

Ser liberal es ser humano, es ser seres racionales y a la vez aceptar nuestras falencias. Somos así, nacemos libres e iguales y de ahí en más nuestra individualidad caracteriza nuestro camino, con una impronta única y personal inmersa en un torrente de libertad y pasión.

Eso mismo: libertad (individual). No se toleran los obstáculos al momento de perseguir nuestra propia felicidad. Las virtudes y defectos de cada hombre contribuyen a una mejor calidad de vida, a una sociedad cada vez más perfectible.
Los actos de los hombres siempre buscan un resultado intencionado, pero a su vez provocan hechos no surgidos de ningún propósito consciente. Los hombres, buscando su propio beneficio, consiguen a menudo mejorar las condiciones de vida de sus semejantes.

Y como ven es mucho más que libre mercado, es también política, es filosofía.

Derechos humanos y constituciones, república y democracia. Libertad y justicia. Seguridad y propiedad. Las garantías a esto surgen de la necesidad de ceder parte de nuestra libertad para garantizar una convivencia pacífica y fructífera. El monopolio de la violencia por parte del Estado, unas leyes claras, sencillas y comprensibles, unas fuerzas armadas para defender las libertades (nuestras y de cada uno) de agresiones externas, una justicia rápida y lo menos arbitraria posible; suponen que todos los ciudadanos aptos dispongan de un mínimo de recursos que les permitan competir en la sociedad.

Asimismo, "democracias existen muchas y no todas son liberales. Es necesario que los poderes sean controlados y reducidos para que no esclavicen a los ciudadanos. Aunque no hay sistema perfecto, pues las personas no son perfectas, hay algunos mecanismos que permiten reducir los problemas asociados al poder. De ellos, el más importante es la separación de poderes".

"(...)hay determinados sectores que, a fuerza de luchar contra la discriminación, han impuesto una cierta censura del pensamiento"

2008-08-24T12:20:00.011-03:00

¿Se lucha por la normalidad o se lucha por la segregación?

En Neuquén, lugar donde vivo y estudio, provincia Argentina (aclaro para aquellos que desconocen) sucedió un Congreso de mujeres, y el ser "feministas" era la clave. En pocos días nuestra capital estuvo copada de mujeres, miles de mujeres de todo el país y hasta de países vecinos. En uno de los encuentros más grandes y multitudinarios que vivió mi ciudad se reunieron más de 15000 féminas.

Reivindicando vaya a saber qué precisamente, dichas sras y srtas (sr@s y srt@s); enarbolaron banderas que manifestaban posiciones políticas del tipo "intransigencia socialista", otras ligadas a la expropiación de Zanon, otras de "mujeres K", catalogando a Israel de Genocida, pidiendo por los desaparecidos de nuestra última dictadura, etc., avanzaron por nuestras calles principales, insultaron, llenaron de graffitis cargados de improperios todo cuanto soportara un poco bastante de aerosol, marcharon hacia la catedral y hasta la casa de gobierno. Al encuentro se sumaron distintos grupos feministas del valle, lesbianas, anarquistas, abortistas, etc., también mujeres de distintas iglesias vinieron para hacerse oir un poquito. Entre tan lío y revuelta hubieron serias discusiones, el conflicto reciente de los impuestos a la soja creo conflictos y dividió lo que quizá estaba "unido" tras una causa común (¿cuál?).

Mesas de Debate. Temas: retenciones móviles a la soja, expropiación de Zanon y el Aborto. Causas muy femeninas.

Durmieron en las calles, comieron en las calles, los hoteles no dieron abasto, durmieron en las escuelas (con bolsa de dormir: todo previsto). Cortaron calles, insultaron, ensuciaron, felices se marcharon. Muy felices y con motivo: el 17 de Agosto, acto en honor a San Martín, su aniversario de muerte (sí, es un procer), lo arruinaron, qué digo! este acto conmemorativo fue el momento perfecto para hacer valer sus derechos!!"(...) gritaron "asesinos", les preguntaron por el desaparecido Julio López, los cuestionaron por la dictadura y por la guerra de Malvinas, les mostraron los pechos y arrojaron bolsas de basura: unas 400 mujeres tomaron ayer el centro de la capital para increpar cara a cara a efectivos del Ejército que iban a participar de la conmemoración del 158 aniversario de la muerte del general José de San Martín, que finalmente quedó suspendido porque ellas lo impidieron". ... en fin, chau fiesta pátria.
Pobre San Martín.

Acá voy yo.

¿Cuál es el propósito de todo esto?, ¿ideologías? ¿qué ideologías?; ¿justicia? ¡¡por favor!!

Yo soy mujer, yo me considero feminista en tanto y en cuanto reivindico la autonomía de la mujer en los distintos ámbitos de acción que la sociedad presenta, léase: político, económico, etc.
Yo brego por la igualdad de derechos; por el Estado de derecho, que nos garantiza un pie de igualdad a los seres humanos, a las personas, sea cual fuere el género o la sexualidad que se elija. No tengo problema con el aborto, en tanto y en cuanto se respeten los plazos adecuados, siempre y cuando no sea asesinato (antes de los tresmeses de gestación), y también creo en el imperio de una sexualidad responsable. Apoyo la libertad de cultos y tengo mis propias causas con las religiones y la iglesia católica a la cabeza, condeno al Islam y al mundo musulman (allí las mujeres no saben lo que es ser mujer, sus posibilidades, su vida, sus sueños.. ¿libertad?: no saben ni lo que es ser tratadas como seres humanos).

Un encuentro de mujeres debería ser eso mismo, un e-n-c-u-e-n-t-r-o d-e m-u-j-e-r-e-s , no una oportunidad para legitimar acciones libertinas y hasta liberticidas. Las cosas no son así, y si van a ser así, seamos claros. No hablemos de feminismo, ni de derechos, si por lo que reclamamos es por algunos derechos y para algunos. La lucha feminista es por un pie de igualdad, por la libertad de definirnos y de realizarnos como personas, de perseguir la felicidad. Utilizar una causa como ésta, ligarla a determinadas ideologías y hacer de ello una lucha sin contemplaciones, abrir un paraguas y legitimar la violencia, taparse un ojo y de los modos más autoritarios imponer voluntades, es aberrante. Estas tendencias anómicas hay que limitarlas, ya que de persistir ponen en juego todas las libertades que hasta ahora la humanidad ha validado.

Las mujeres no necesitamos esto sino para hundirnos más y perder aún más esperanzas de justicia. Las mujeres hemos logrado mucho en estos últimos años. Ya es hora para algunas de llevar tantos reclamos a la práctica y de focalizarlos. Ni misoginia, ni misandria ni misantropía.

Una frase de Oscar Wilde: “Hace cien años, el amor homosexual era el amor que no se atrevía a decir su nombre. Hoy el amor homosexual ruge, y es la virilidad la que susurra en las sombras. (…) No necesitamos silenciar las voces de los hombres para que se oigan las de las mujeres. Necesitamos más conversación y menos monólogo. (…) El humanismo lleva al respeto y a la confianza entre los sexos. Y la colaboración entre los sexos lleva al ‘dorado árbol de la vida’ [Goethe] que todos debemos esforzarnos por alcanzar: una sociedad sana”. ((http://www.mujernueva.org/articulos/articulo.phtml?id=7216&td=0&tse=ANA))

Solos y en libertad

2008-08-23T21:25:00.006-03:00

Hace un ratito, mi hermana menor vino a hablar conmigo un rato, y después de ir venir, entre palabras y palabras, me dijo: "¿sabés qué? (...) me voy dando cuenta que a medida que crecés estás cada vez más sólo. Los problemas son tuyos, no hay nadie que venga y te acompañe y te ayude; no, no existe eso. Te tenés que hacer cargo y sufrir solo vos (...)"

Sí, es así.

Nacemos solos y morimos solos.

El hombre es como es, con sus virtudes y sus defectos y, especialmente, con su egocentrismo a cuestas.

La familia nos ayuda en algunos casos, algún maestro... quizá. Pero sólo nosotros, individualemente somos responsables de nuestros actos, esclavos de nuestras palabras, víctimas y verdugos,

((SOLOS))

alguien puede servir de algo, podemos acompañarnos de algún libro, de un consejo, un "yo en tu lugar", pero nada más que eso. A la hora de las claras es uno frente a la vida. Tu decisión o tu suerte, salvarte y condenarte. Ni siquiera el omnipotente Estado puede con el individuo.

El ser humano no se conoce de otra forma que no sea la individual. No existe algo así como "el hombre colectivo".

A veces no es para uno cuestión de ser dirigido por otro, pero sí quizá es a veces el ciego deseo de compartir la carga, de a dos o más, pero con el propósito de que sea más liviano el peso de la vida. Pero nos tropezamos una y otra vez, nos decepcionamos y nos encontramos sin nadie más que con nosotros mismos frente a la realidad.

El concepto de libertad individual es humano, es real y seguramente uno de esos preconceptos que deberíamos tener en cuenta en cada momento antes de caminar la senda de la vida.

un poco de más allá... acá.

2008-08-22T12:48:00.013-03:00

"Escribo para que otros amen lo que yo amo también. Escribo para no olvidarme del amor y de la amistad, de la sabiduría y del arte. Escribo para cambiar el destino, para que la vida prevalezca. Pero por sobre todo escribo para no tener que hablar"

S. Ocampo.

(un poco de mí en palabras de otro,, aunque no crean que no me gusta hablar, pero quizá, será así??: la palabra escrita es libre, eterna y clara... no se la lleva el viento)

primera vez

2008-08-22T12:40:00.006-03:00

Mi curiosidad me llevó a crear esta suerte de bitácora. Parece interesante.

Veamos qué sucede.